ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2019 року
Київ
справа №826/19899/14
адміністративне провадження №К/9901/8364/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року (судді Огурцов О.П. (головуючий), Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року (судді: Желтобрюх І.Л. (головуючий), Мамчур Я.С., Шостак О.О.) у справі № 826/19899/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Есет Менеджмент" до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною податкової консультації та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Есет Менеджмент" (далі - позивач, ТОВ "Драгон Есет Менеджмент") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ДФС України) про визнання недійсною податкової консультації № 5216/6/99-99-19-02-02-15 від 16.10.2014 та зобов`язання вчинити дії.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган в оскаржуваній податковій консультації № 5216/6/99-99-19-02-02-15 від 16.10.2014 роз`яснив, що відповідно до пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України до складу доходів інститутів спільного інвестування також включаються проценти нараховані за активами таких інститутів спільного інвестування, однак зазначене не відповідає положенням чинного податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано недійсною надану Державною фіскальною службою України індивідуальну податкову консультацію у формі листа від 16.10.2014 № 5216/6/99-99-19-02-02-15. Зобов`язано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Драгон Есет Менеджмент" індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувана податкова консультація від 16.10.2014 № 5216/6/99-99-19-02-02-15 була надана відповідачем без дослідження всіх відповідних документів, зокрема, висновку експертного дослідження № 056/429 від 19.08.2014, яким серед іншого встановлено, що є лінгвістичні підстави стверджувати, що вираз "крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами" у тексті пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України стосується лише активів фондів операцій з нерухомістю.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Драгон Есет Менеджмент" у повному обсязі.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року апеляційну скаргу ДФС України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Драгон Есет Менеджмент" індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду. В задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити. Державну фіскальну службу України зобов`язано повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Есет Менеджмент" від 09.08.2014 № 185/09 про надання індивідуальної податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що завдання, покладені на ДФС України, зокрема, щодо надання податкових консультацій, є за своєю правовою природою виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень), а втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження такого контролюючого органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДФС України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Драгон Есет Менеджмент" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 8 вересня 2014 року ТОВ "Драгон Есет Менеджмент" звернулось до ДФС України із запитом (листом) про надання письмової податкової консультації за № 185/09, в якому просило надати роз`яснення з наступного питання: чи стосуються внесені зміни до підпункту 136.1.9 пункту 136.1 статті 136 Податкового кодексу України доходів інститутів спільного інвестування, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за активами таких інститутів.
Державною фіскальною службою України розглянуло запит позивача та листом від 16.10.2014 № 5216/6/99-99-19-02-02-15 повідомлено, що з аналізу норм чинного законодавства та встановленого підпунктом 136.1.9 пунктом 136.1 статті 136 Податкового кодексу України порядку оподаткування активів інститутів спільного інвестування та активів фондів операцій з нерухомістю, починаючи з 3 серпня 2014 року, при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств враховуються доходи у вигляді процентів, нарахованих за активами інститутів спільного інвестування та за активами фондів операцій з нерухомістю.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції досліджено висновок № 056/429 від 19 серпня 2014 року експертного дослідження проведеного на замовлення Української асоціації інвестиційного бізнесу ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України", в якому експерт, відповідаючи на питання: чи можливо визначити шляхом лінгвістичного аналізу речення, з якого складається пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України, якої частини зазначеного підпункту стосується вираз "крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами"; чи є лінгвістичні підстави стверджувати, що вираз "крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами" у тексті пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України стосується лише активів фондів операцій з нерухомістю; чи є лінгвістичні підстави стверджувати, що вираз "крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами" у тексті пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України стосується і активів фондів операцій з нерухомістю, і активів інститутів спільного інвестування надав наступні відповіді:
- попри складну синтаксичну структуру речення, з якого складається пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України, зв`язки між його окремими компонентами є прозорими й однозначними, тому змістові зв`язки виразу "крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами" можуть бути встановлені за суто формальними показниками;
- є лінгвістичні підстави стверджувати, що вираз "крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами" у тексті пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України стосується лише активів фондів операцій з нерухомістю;
- лінгвістичних підстав стверджувати, що вираз "крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами" у тексті пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України стосується і активів фондів операцій з нерухомістю, і активів інститутів спільного інвестування, немає.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що починаючи з 3 серпня 2014 року при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств враховуються доходи у вигляді процентів, нарахованих за активами інститутів спільного інвестування та за активами фондів операцій з нерухомістю, а також того, що з`ясування змісту пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України не може ґрунтуватися лише на його лінгвістичній експертизі, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):