ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2019 року
Київ
справа №826/7394/16
адміністративне провадження №К/9901/23231/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Мартинюк Н.М., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року (головуючий суддя: Келеберда В.І.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (головуючий суддя: Шелест С.Б., судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.)
у справі № 826/7394/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва,
третя особа - ОСОБА_1,
про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
І. Суть спору
Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі - позивач, ПАТ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - відповідач, КДКА), в якому просив:
- визнати протиправними дії дисциплінарної палати КДКА та скасувати рішення стосовно адвоката ОСОБА_1 від 17 березня 2016 року;
- зобов`язати дисциплінарну палату КДКА порушити дисциплінарну справу за скаргою позивача стосовно адвоката ОСОБА_1
Позивач вказує, що відповідач необґрунтовано відмовив у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою позивача із порушенням засад змагальності. Відповідач не врахував викладені позивачем у скарзі обставини порушення ОСОБА_1 правил адвокатської етики.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 11 січня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, відмовив у задоволенні адміністративного позову.
За висновком суду відповідач правомірно відмовив у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 згідно з рішенням від 17 березня 2016 року. Цей висновок обґрунтований тим, що скарга позивача не містить доводів щодо використання ОСОБА_1 конфіденційної інформації, отриманої під час роботи у позивача, при здійсненні представництва інтересів фізичних осіб у судових спорах із позивачем. Сам лише факт попередньої роботи ОСОБА_1 у позивача не свідчить про наявність конфлікту інтересів з інтересами клієнта.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. При цьому позивач посилається на порушення судами норм статті 1, пункту 6 частини першої статті 28, статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 71 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Аргументує касаційну скаргу позивач тим, що оспорюване рішення прийнято виключно на підставі пояснень адвоката ОСОБА_1 без врахування позиції позивача. А судові рішення не містять посилання на докази, які б могли довести обґрунтованість оспорюваного рішення відповідача.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за наслідками розгляду скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. на дії адвоката ОСОБА_1 відповідач прийняв рішення від 17 березня 2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи. Підставою для відмови став висновок відповідача про відсутність доказів порушення адвокатом ОСОБА_1 принципу неприпустимості конфлікту інтересів, про який вказував скаржник. Цей висновок мотивований тим, що при представленні інтересів клієнтів адвокат використовував інформацію, отриману від цих клієнтів та з відкритих джерел.
Підставою для звернення позивача зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 стали обставини представництва ним інтересів фізичних осіб ( ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ) у судових справах, протилежною стороною в яких є позивач. Тоді як, ОСОБА_1 з 2 серпня 2012 року до 31 жовтня 2014 року працював в ПАТ на посаді начальника департаменту правового забезпечення згідно трудового договору. Під час перебування на цій посаді ОСОБА_1 отримав конфіденційну інформацію, яку міг використати при представництві інтересів вищевказаних осіб у наведених судових справах. З цими обставинами позивач пов`язує порушення адвокатом ОСОБА_1 конфлікту інтересів.
За визначенням пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Пунктом першим статті 4 цього Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.
Частиною першою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.