ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2019 року
м. Київ
справа №351/1254/18
адміністративне провадження №К/9901/15851/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 351/1254/18
за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Рибака Богдана Тарасовича (далі - Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель), Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання дій протиправними та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Матковської З.М., суддів Бруновської Н.В., Улицького В.З., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати неправомірними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 372/092-18-ДК/0061П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом;
скасувати постанову про закриття справи від 08.06.2018 № 372/092-18-ДК/0108По/08/01/-18;
ухвалити рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідачами не встановлено та не доведено, що Приватне підприємство "Богдан і К" використовувало земельні ділянки, які обстежувались інспектором ГУ Держгеокадастру, для товарного сільськогосподарського виробництва та має результат від такої діяльності. За таких обставин відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.
2. Снятинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 17.01.2019 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав неправомірними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 372/0/92-18-ДК/0061П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом;
скасував постанову про закриття справи від 08.06.2018 № 372/0/92-18-ДК/0108По/08/01/-18 та закрив провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В решті адміністративного позову - відмовив.
3. 16.03.2019 ГУ Держгеокадастру подало апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2019.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, у зв`язку з необхідністю подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав його пропуску.
5. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.05.2019 відмовив у задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру на вказане рішення суду першої інстанції у справі №351/1254/18.
6. 31.05.2019 ГУ Держгеокадастру подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 та поновити строк апеляційного оскарження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Вважаючи протиправними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та ГУ Держгеокадастру щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 372/092-18-ДК/0061П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, та постанову про закриття справи від 08.06.2018 № 372/092-18-ДК/0108По/08/01/-18, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
8. Снятинський районний суд Івано-Франківської області розглянув справу у відкритому судовому засіданні 17.01.2019 за участю представника відповідача та дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
9. 17.01.2019 Снятинський районний суд Івано-Франківської області проголосив вступну та резолютивні частини судового рішення.
10. Повний текст рішення від 17.01.2019 отримано представником ГУ Держгеокадастру 28.02.2019, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
11. 11.03.2019 ГУ Держгеокадастру оскаржило вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.
12. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та необхідністю подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав його пропуску.
13. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ Держгеокадастру подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні 17.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, тоді як повний текст такого отримано скаржником 28.02.2019. Вказує, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювала мотивування апеляційної скарги.
14. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.05.2019 відмовив у задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру на вказане рішення суду першої інстанції.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Постановляючи ухвалу від 07.05.2019 суд апеляційної інстанції виходив, зокрема з того, що норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту проголошення такого, а не з дня вручення повного рішення суду.
Тобто, отримання особою копії рішення не в день його проголошення або складення не є поважною підставою для поновлення такого строку.
Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах, які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з вини суду. Оскільки законодавством не встановлено чіткий перелік підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі підстави підлягають оцінці в кожному окремому випадку. А відсутність у сторони повного тексту судового рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що на думку скаржника свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.