ПОСТАНОВА
Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №591/3063/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11989/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, Голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович, про визнання протиправними й скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 23 вересня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді - Шелєхової Г.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді - Бондара В.О., суддів - Кононенко З.О., Калитки О.М.,
у с т а н о в и в :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року ОСОБА_1 і Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко О.М., Голова комісії з ліквідації Войтенко В.В., у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили:
- визнати протиправними й скасувати рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР та від 30 березня 2016 року №531-МР в частині, що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а також рішення про звільнення ОСОБА_1, оформлене протоколом від 06 травня 2016 року №2;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу "Служба містобудівного кадастру" управління архітектури та містобудування з дати звільнення;
- стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2016 року, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 123 грн 68 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 06 травня 2016 року по 02 червня 2016 року в розмірі 3463 грн 04 коп.
2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради фактично було не ліквідовано, а реорганізовано шляхом поділу на дві юридичні особи з правонаступництвом, в результаті чого всі функції Департаменту передали новоствореним юридичним особам. За таких обставин ОСОБА_1 мав бути переведений в новостворену установу, а не звільнений із займаної посади, що призвело до порушення його трудових прав.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 23 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним й скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом від 06 травня 2016 року №2, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу "Служба містобудівного кадастру" Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу "Служба містобудівного кадастру" з 07 травня 2016 року. Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10883 грн 84 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу "Служба містобудівного кадастру" та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2597 грн 28 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м.Суми від 23 вересня 2016 року - без змін.
5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що незважаючи на вказівку у рішеннях Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР і від 04 травня 2016 року №735-МР про ліквідацію Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, фактично відбулася його реорганізація. Рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом від 06 травня 2016 року №2, в частині звільнення ОСОБА_1 є протиправним й підлягає скасуванню із поновленням позивача на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із постановою Зарічного районного суду м.Суми від 23 вересня 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Сумська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не досліджено та не враховано всіх обставин справи і зроблено висновки, які є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
IV. Позиція інших учасників справи
8. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу. Позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, вказуючи на те, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено обставини у справі й не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
9. Інші учасники справи своєї позиції стосовно касаційної скарги письмово не висловили.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС) України викладено у новій редакції.
12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 13 червня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження.
17. Ухвалою касаційного суду від 15 липня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 липня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. З 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 працював головним спеціалістом відділу "Служба містобудівного кадастру" управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, займану посаду позивач обіймав після проходження конкурсу.
19. 27 січня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення №254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності", відповідно до якого вирішено: припинити шляхом ліквідації Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (що мав статус юридичної особи) і утворити нові виконавчі органи Сумської міської ради, в тому числі: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) й Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи).
20. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 19 лютого 2016 року перебуває в стані припинення; працює комісія з ліквідації (реорганізації) виконавчих органів Сумської міської ради, утворена відповідно до згаданого рішення; особою, уповноваженою представляти юридичну особу є Войтенко В.В. - голова комісії з припинення (ліквідатор).
21. 30 березня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення №531-МР, яким затверджено Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.
22. У період ліквідації (реорганізації) виконавчих органів Сумської міської ради відповідно до рішення від 27 січня 2016 року №254-МР Сумський районний суд Сумської області 29 квітня 2016 року розглянув справу №587/769/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка О.М. , третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, про визнання протиправними рішень суб`єктів владних повноважень (рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" і від 30 березня 2016 року №531-МР "Про затвердження Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради") та їх скасування.
23. 04 травня 2016 року Сумська міська рада прийняла рішення №735-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" (як зазначено у преамбулі рішення - з метою забезпечення трудових прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що подавали вищевказаний позов, враховуючи необхідність підвищення ефективності роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради), яким викладено у новій редакції згадане рішення від 27 січня 2016 року №254-МР, в тому числі пункти рішення, які було зупинено ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі №587/769/16-а.
24. Відповідно до протоколу №2 засідання комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу "Служба містобудівного кадастру" управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради у зв`язку з ліквідацією Департаменту (пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України).
VІІ. Джерела права й акти їх застосування
25. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.