ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/18587/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Селіваненка В.П., Малашенкової Т.М.,
за участю помічника судді Лисяної Т.В. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - Ветраш Ю.Л.,
відповідача 1 - Шебанова С.С.,
відповідача 2 - Потоцький М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня" Для людей - як для себе!"
до Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна",
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня" Для людей - як для себе!" (далі - ТОВ ТВК "Перша приватна броварня") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним свідоцтва України № 189828 на знак для товарів і послуг, власником якого є Приватне акціонерне товариство "Карлсберг Україна" (далі - ТОВ "Карлсберг Україна", Відповідач 1);
про зобовʼязання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство, Відповідач 2) внести відомості про визнання зазначеного свідоцтва недійсним до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному виданні.
2. Позивач зазначає, що свідоцтво України № 189828 необхідно визнати недійсним з підстав, передбачених частиною третьою статті 6 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689), оскільки не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на імʼя іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, у даному разі - зі знаком для товарів і послуг, що охороняється свідоцтвом України № 106778, власником якого є позивач.
Стислий виклад судових рішень
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
5. Суди, ухвалюючи рішення, дійшли висновку, що знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України № 189828, не схожий настільки, що його можна сплутати з протиставленим йому позивачем знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 106778, відносно товарів 32 класу МКТП.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
6. ТОВ ТВК "Перша приватна броварня" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Аргументи позивача, зазначені в касаційній скарзі
7. Оскаржувані рішення та постанова ухвалені з порушенням норм матеріального права. Суди неправильно застосували пункт 3.2.3.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 (далі - Правила), оскільки, відмовляючи в позові про визнання недійсним свідоцтва на знак за критерієм схожості, зазначили, що в такому разі комбінований знак для товарів і послуг мав би збігатись із знаком позивача в усіх елементах, а також асоціюватись з ним в цілому.
8. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права - правила оцінки доказів. Цим судом безпідставно надано перевагу висновкам експерта Дорошенка О.Ф. Водночас у висновку цього експерта неправильно враховані обставини щодо визнання добре відомим знака "Львівське". Цей знак визнано добре відомим після реєстрації комбінованого знака відповідача 1 за свідоцтвом України № 189828.
9. Апеляційний господарський суд не надав оцінки обставинам справи, повʼязаним із процедурою проведення призначеної цією судовою інстанцією повторної комісійної судової експертизи. Якщо експертиза була призначена у строки, визначені Інструкцією "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт Полосьмак О.М., яка підписала висновок зазначеної експертизи, на початок проведення експертизи не мала повноважень експерта. Відповідне свідоцтво видано їй 14.08.2018. За таких обставин апеляційний господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотанні позивача про відвід усіх експертів.
10. Позивач у касаційній скарзі зазначив приклади неправильної, на його думку, оцінки судами обставин справи, та зауваження щодо процедури проведення повторної комісійної експертизи та стосовно її висновку.
Аргументи ТОВ "Карлсберг Україна", зазначені у відзиві на касаційну скаргу
11. ТОВ "Карлсберг Україна" зазначає, що ухвалені у справі судові рішення законні та обґрунтовані.
12. У касаційній скарзі не доведено порушення судами норм матеріального та процесуального права. Позивач висловлює незгоду з висновками судових експертиз, які суперечать його позиції у справі. Водночас позивачем не враховано, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України) висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
13. У 2014 Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності визнана знак "Львівське" добре відомим з 2009 року.
14. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Позивач є власником знака для товарів і послуг "РІЗДВЯНИЙ", який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 106778 для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - Знак 1, свідоцтво № 106778). Свідоцтво зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 12.05.2009. Дата подання заявки 17.12.2007.
16. Відповідач 1 є власником комбінованого знака для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 189828 для товарів 32 класу МКТП: пиво (далі - Знак 2). Свідоцтво зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.08.2014. Дата подання заявки 15.08.2012.
17. Знак 2 активно використовується Відповідачем 1 на ринку пива в Україні.
18. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 призначено комісійну судову експертизу обʼєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (далі - Експертиза 1).
19. Згідно з висновком Експертизи 1 Знак 2 можна сплутати зі Знаком 1 щодо товарів 32 класу МКТП (експерт Петренко С.А.); Знак 2 за оскаржуваним свідоцтвом не є схожим настільки, що його можна сплутати зі Знаком 1 щодо товарів 32 класу МКТП (експерт Дорошенко О.Ф.); товари 32 класу МКТП, для яких зареєстрований Знак 1, є однорідними з товарами 32 класу МКТП, для яких зареєстрований Знак 2, окрім товарів, що не відносяться до категорії слабоалкогольних та алкогольних напоїв.
20. Експерти надали суду пояснення щодо зазначених висновків.
21. Суд першої інстанції, оцінивши сукупно наявні у справі докази, дійшов висновку, що вони не свідчать про порушення Відповідачем 1 прав позивача при використанні останнім словесного Знака 2 для маркування пива.
22. Північний апеляційний господарський суд переглянув рішення суду першої інстанції.
23. Суд апеляційної інстанції призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності (далі - Експертиза 2).
24. У висновку Експертизи 2 зазначено, що при порівнянні комбінованих позначень, аналізується композиція знака та виявляється основний елемент, який має визначальний вплив на формування загального зорового враження від позначення. Основними критеріями визначення основного елемента є вплив на зорове, фонетичне, семантичне сприйняття позначення, його місце розташування у площині знака, смислове значення, геометричний розмір.
25. За результатами Експертизи 2 експерти дійшли висновку про несхожість досліджуваних Знаків 1, 2 за семантичною ознакою, фонетичними ознаками, за графічними (візуальними) ознаками, що зумовлено, в першу чергу, розміром позначень, наявністю зображувальних елементів на противагу монообʼєктному словесному позначенню.
26. У результаті проведеного дослідження експертами було зʼясовано, що Знак 2 та Знак 1 використовуються для одного і того ж товару 32 класу МКТП - "пиво". Комбінований Знак 2 містить домінуючий словесно-зображувальний елемент "ЛЬВІВСЬКЕ РІЗДВЯНЕ". Цей домінуючий елемент і Знак 1 не схожі до ступеня сплутування. Отже, Знак 2 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі Знаком 1 щодо товару 32 класу МКТП - "пиво".
27. Суд апеляційної інстанції, оцінивши відповідно до статті 104 ГПК України висновок Експертизи 2, зазначив, що у суду не виникає сумніву щодо його правильності. Він не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.
28. З огляду на встановлені у справі обставини та норми права, що регулюють правовідносини у справі, зокрема пункт 4.3.2.4 Правил, апеляційний господарський суд залишив рішення першої інстанції без змін.
Касаційний розгляд справи
29. У звʼязку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
30. У судовому засіданні 11.07.2019 оголошувалась перерва до 15.07.2019.
31. ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Закон України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у редакції, чинній на час реєстрації Знака 2
32. Стаття 1
Знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.