ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/16/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.)
від 05.02.2019
у справі № 916/16/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа готелів "Чорне море"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович
про визнання нікчемного договору оренди недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом зобовʼязання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:
позивача - Митюк С.П., Іванов А.О.;
відповідача 1 - не з?явився;
відповідача 2 - не з?явився;
відповідача 3 - не з?явився;
третьої особи на стороні позивача - Щербина О.Ю.;
третьої особи на стороні відповідачів - не з?явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" (далі - ТОВ "Стадіон "Чорноморець"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа готелів "Чорне море" (далі - ТОВ "Мережа готелів Чорне море") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" (далі - ТОВ "Блек Сі Хотел Груп"), в якому просило:
- визнати недійсним нікчемний договір оренди від 31.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1885 (з урахуванням договору про заміну сторони у зобовʼязанні, укладеного 27.05.2015 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1160);
- застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1885 (з урахуванням договору про заміну сторони у зобовʼязанні, укладеного 27.05.2015 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1160), шляхом зобовʼязання ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" повернути ПАТ "Імексбанк" частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., що складається з приміщень площею 9 817,0 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (Енгельса), буд. 1/20;
- застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1885 (з урахуванням договору про заміну сторони у зобовʼязанні, укладеного 27.05.2015 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1160), шляхом виселення ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., що складається з приміщень площею 9 817,0 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (Енгельса), буд. 1/20;
- застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1885 (з урахуванням договору про заміну сторони у зобовʼязанні, укладеного 27.05.2015 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1160), шляхом скасування державної реєстрації права оренди (номер запису про інше речове право 8325860; дата та час державної реєстрації 31.12.2014 03:12:42; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер: 1885, виданий 31.12.2014, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; договір про заміну сторони у зобовʼязанні, серія та номер: 1160, виданий 27.07.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18498085 від 31.12.2014, 03:16:02, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; вид іншого речового права: право оренди).
1.2. В обґрунтування позовних вимог, ПАТ "Імексбанк" посилається на те, що договір оренди від 31.12.2014 є нікчемним в силу приписів абзацу 4 частини 3 статті 9 та частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки його укладено без згоди іпотекодержателя, а тому просить визнати його недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 скасовано. Позов ПАТ "Імексбанк" задоволено. Суд визнав договір оренди від 31.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим №1885 (з урахуванням договору 27.05.2015 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1160), недійсним.
Зобовʼязав ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" повернути ПАТ "Імексбанк" частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20.
Виселив ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20.
Скасував державну реєстрацію права оренди (номер запису про Інше речове право 8325860; Дата, час державної реєстрації: 31.12.2014 03:12:42; Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер: 1885, виданий 31.12.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; Договір про заміну сторони у зобовʼязанні, серія та номер: 1160, виданий 27.07.2015, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18498085 від 31.12.2014 03:16:02, приватний нотаріус Журавель М.В., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; Вид іншого речового права: право оренди).
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- між ПАТ "Імексбанк" (іпотекодержатель) та ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (іпотекодавець) 25.12.2014 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134;
-відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20;
-підпунктом 4.1.4 договору передбачено обовʼязок іпотекодавця не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовʼязаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя;
-згідно з п. 7.2 договору право іпотеки і цей договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобовʼязання, забезпеченого іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки якщо іпотекодавець (майновий поручитель) не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; в інших випадках, передбачених чинним законодавством;
- між ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (установник управління) та ТОВ "Стадіон "Чорноморець" 25.12.2014 (управитель) укладено договір управління нерухомим майном, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1772;
-пунктом 1.1 цього договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" передає в управління обʼєкт, визначений у п. 1.2 даного договору, а ТОВ "Стадіон "Чорноморець" приймає обʼєкт та зобовʼязується за плату здійснювати від свого імені управління обʼєктом виключно в інтересах установника управління;
-переданим в управління обʼєктом, у розумінні п. 1.2 договору, є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20;
-метою передачі обʼєкта в управління, згідно з п. 1.7 договору, є: організація ефективного управління обʼєктом; підтримання обʼєкта у належному технічному стані; забезпечення належної експлуатації обʼєкта; отримання вигоди від управління обʼєктом;
-підпунктами 6.3.1 - 6.3.6 договору визначені права управителя. Так, управитель має право:
володіти та користуватися обʼєктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах (зокрема п. 5.5 даного договору), зокрема укладати будь-які контракти, угоди та договори з третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, в тому числі самостійно, без погодження з установником управління та на власний розсуд, визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються (п. п. 6.3.1);
самостійно здійснювати будь-які юридичні і фактичні дії в процесі управління обʼєктом, з урахуванням обмежень, встановлених цим договором (п. п. 6.3.2);
у порядку, передбаченому договором, отримувати плату за управління обʼєктом та відшкодування витрат, які були понесені в процесі управління обʼєктом (п. п. 6.3.3);
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на обʼєкт, переданий в управління. відповідно до ст. 396 ЦК України (п. п. 6.3.4);
доручити іншій особі вчиняти від імені установника управління дії, необхідні для управління обʼєктом. Управитель відповідає за дії обраного ним замісника, як за свої власні (п. п. 6.3.5);
діяти без довіреності у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, незалежно від їх форм власності та галузевої належності, органами нотаріату, органами державної влади та місцевого самоврядування, органами судової влади з будь-яких питань, які стосуються управління обʼєктом (п. п. 6.3.6);
- між ТОВ "Стадіон "Чорноморець" та ТОВ "Мережа готелів Чорне море" 31.12.2014 укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1885;
-за умовами цього договору управитель передав ТОВ "Мережа готелів Чорне море" в користування частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв. м.;
- між первісним орендарем (ТОВ "Мережа готелів Чорне море") та ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" 27.05.2015 укладено договір про заміну сторони у зобовʼязанні, відповідно до якого ТОВ "Мережа готелів Чорне море" передає права (здійснює відступлення права вимоги) та обовʼязки (здійснює переведення боргу) ТОВ "Блек Сі Хотел Груп", а останнє набуває права та обовʼязки первісного орендаря за договором оренди;
-відповідно до наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обʼєктів нерухомого майна, сформованої станом на 26.12.2017, власником обʼєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, який складається з нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., є ПАТ "Імексбанк".
2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що в числу частини 1 статті 1039 Цивільного кодексу України майно, що є предметом застави, може бути передане в управління.
Окрім того, проаналізувавши зміст п. 5.5, п. п. 6.3.1, п. п. 6.3.2 та п. п. 6.3.6 укладеного між ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (управитель) та ТОВ "Стадіон "Чорноморець" договору управління нерухомим майном від 29.12.2014, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Стадіон Чорноморець", як управитель обʼєкта, не було обмежене в передачі обʼєкта нерухомого майна, наданого йому за договором управління, у подальшу оренду на умовах окремо укладеного договору оренди та мало достатній обсяг цивільної дієздатності для вчинення даного правочину.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у звʼязку з укладанням 31.12. 2014 між ТОВ "Стадіон "Чорноморець", як орендодавцем, ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", як установником управління, та ТОВ "Блек Сі Хотел Груп", як орендарем, договору оренди, а також не доведено нікчемність даного договору.
Відмовляючи ПАТ "Імексбанк" у застосуванні наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд вважав, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.
2.5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове про задоволення позовних вимог, в свою чергу, виходив з того, що установник управління (ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець") не може наділити управителя (ТОВ "Стадіон Чорноморець") повноваженнями на вчинення юридично значимих дій, вчиняти які він сам не може або обмежений в їх вчиненні в силу прямої вказівки статті 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладення договору управління не змінює статусу майна, переданого в іпотеку. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди від 31.12.2014.
Щодо іншої позовної вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки ПАТ "Імексбанк" не є стороною договору оренди майна від 31.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1885, правові підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відсутні.
Разом з тим на підставі статті 391 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що ПАТ "Імексбанк" є власником нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67037,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2017 № 108982916, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для виселення ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, яка складає 9 817,0 кв. м. від загальної площі 80 289,0 кв. м. та основної площі 67 037,5 кв. м. та повернення цієї частки власнику - ПАТ "Імексбанк" м. Одеса.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважав, що підлягає задоволенню і вимога ПАТ "Імексбанк" про скасування державної реєстрації права оренди, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди від 31.12.2014, а тому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється позивачем, та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2018.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норму частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки ні чинним законодавством України, ні положеннями договору управління майном від 29.12.2014 № 1771, ТОВ "Стадіон "Чорноморець", як управитель обʼєкта, не було обмежене в передачі обʼєкта нерухомого майна, наданого йому ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором управління, у подальшу оренду на умовах окремо укладеного договору оренди, та мало достатній обсяг цивільної дієздатності для вчинення даного правочину. Договір оренди від 13.12.2014 відповідає всім вимогам статті 203 Цивільного кодексу України;
-судом апеляційної інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 18.05.2016 у справі № 6-658цс15, від 09.12.2015 у справі № 6-849цс15, від 03.09.2014 у справі № 6-84цс14, а також правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 11.04.2018 у справі № 910/15439/17, від 31.05.2018 у справі № 725/1098/17. Так, суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про порушення права чи охоронюваного законом інтересу позивача, з огляду на те, що ПАТ "Імексбанк" не надало жодних доказів щодо наявності перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловими будівлями стадіону. З врахуванням викладеного, скаржник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено безпідставно та незаконно на захист непорушених прав та непорушених охоронюваних законом інтересів позивача.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Імексбанк" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
3.4. Від ПАТ "Імексбанк" на адресу суду також надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про визнання недійсним договору та зобовʼязання повернути частку.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Порядок касаційного розгляду врегульовано нормами параграфа 3 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, статтею 307 якого передбачено право позивача на стадії касаційного провадження відмовитися від позову.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки виходячи зі змісту наведених норм процесуального права, заява позивача про залишення позову без розгляду може бути подана лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, на стадії касаційного провадження позивач вправі відмовитися від позову чи частини позовних вимог.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "Стадіон "Чорноморець", ТОВ "Мережа готелів Чорне море" та ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" про визнання недійсним нікчемного договору оренди від 31.12.2014 та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом повернення майна, виселення з нього та скасування державної реєстрації права оренди.
4.3. Щодо першої позовної вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 викладено правову позицію, згідно з якою визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
Отже, позовна вимога ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсним нікчемного договору не може бути задоволена, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту.
З огляду на викладене, рішення судів попередніх інстанцій в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
4.4. Також ПАТ "Імексбанк" було заявлено вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом повернення майна, виселення з нього та скасування державної реєстрації права оренди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 зазначено, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.