ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1708/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Могила С.К.
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Шевченка О.В.,
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий Дучал Н.М., Слободін М.М., Хачатрян В.С.) та на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2018 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф"
про витребування майна
за участю:
позивача: Павликівський В.І. (адвокат)
відповідача: Житєньова К.Є. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись у суд з даним позовом, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) просило витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф" (далі-відповідач) нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №106-121, І в літ. "Р-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, будинок 4 (чотири), загальною площею 537,8 м2, у зв`язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась нумерація приміщень та їх площа з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8 м2" на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 м2 (далі-Приміщення) та повернути їх у власність позивача.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приміщення вибули з володіння позивача поза його волею, внаслідок певних дій відповідних осіб, що встановлено рішенням суду іншій справі, а тому Приміщення підлягають витребуванню від відповідача, оскільки вони були відчужені саме йому особою, яка не мала на це законних підстав.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Оскарженим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, в позові відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано доказів зареєстрованого за ним права власності на Приміщення на момент звернення з позовом до суду.
2.3. Суд апеляційної інстанції погодившись із висновками місцевого господарського суду свою постанову мотивував тим, що вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ліквідатора ТОВ "Горизонт КЦ" про визнання майнових вимог вих.№854/400-08-2 від 10.03.2010, де він просив визнати Банк кредитором першої черги у справі про банкрутство ТОВ "Горизонт КЦ" та задовольнити грошові вимоги Банка за кредитним договором №15.08-08/09-СК від 10.08.2009 у розмірі 4 977 520,90 грн. були частково визнані, а саме в сумі 4 916 297,77грн. і платіжними дорученнями №4 від 27.09.2010 та №14 від 17.12.2010 в ході ліквідаційної процедури на рахунок позивача (ПАТ "ВТБ Банк") було перераховано 519 980,67 грн., як погашення заявлених вимог кредитора, тому за рахунок реалізованого майна боржником були погашені частково вимоги кредитора ПАТ "ВТБ Банк".
2.4. Дані обставини, як зазначено цим судом, також підтверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2011 по справі № Б-24/22-10, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ "Горизонт КЦ", провадження по справі припинено.
Тому за висновками цього суду вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними (ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
2.5. Вказавши на те, що в межах справи № 61/206-10 суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009 та за Іпотечним договором №15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009 у розмірі 4 916 297,77 грн. та відмовив в їх задоволенні, та пославшись на те, що оскільки зобов`язання, забезпечене заставою, є припиненим, дійшов висновку про те, що припинилося і зобов`язання відповідача, забезпечене іпотекою, пославшись на практику Європейського суду з прав людини (від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") про те, що якщо існує усталена судова практика конвенційних органів щодо певних обставин та наслідків.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
3.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилався на те, що судами не враховано постанову Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 у справі № 2а-6586/11/2070, якою встановлено законність набуття позивачем права власності на Приміщення та протиправність дій Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо скасування реєстрації права власності за позивачем на Приміщення. Позивач вважає, що Приміщення вибуло з його власності поза його волею на підставі незаконних дій відповідних осіб, тому воно підлягає витребуванню у судовому порядку, що узгоджується з правовими позиціями, які викладені у постанові Верховного Суду України від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14 та Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 464/9623/14. Позивач вказує, що іпотекодавець не вправі був відчужувати Приміщення за відповідними договорами на користь ТОВ "Комфорт Техніка", яке за договорами купівлі-продажу від 23.09.2015 реалізувало його відповідачу.
4. Відзив відповідача на касаційну скаргу
4.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.1. Як встановлено судами, 10.08.2009 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є позивач (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (іпотекодавець, майновий поручитель) було укладено Іпотечний договір №15.08-08/09-ДІ02, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.Ю., з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт КЦ" (позичальник) за кредитним договором від 10.08.2009 № 15.08-08/09-СК.
За умовами пунктів 1.3, 4.1 Іпотечного договору, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку Приміщення (Предмет Іпотеки). За рахунок Предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитки завдані порушенням основного зобов`язання та/або цього договору іпотеки.
5.2. Суди встановили, що 25.02.2011 іпотекодержатель зареєстрував право власності на Приміщення на підставі Іпотечного договору, що підтверджується витягом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ) про державну реєстрацію прав № 29137267.
5.3. Також встановлено, що за результатами перевірки, проведеної прокуратурою міста Харкова за зверненням іпотекодавця щодо неправомірних дій співробітників БТІ під час реєстрації права власності за позивачем на Приміщення, встановлено порушення у сфері реєстрації. У зв`язку з чим 17.05.2011 заступником прокурора міста Харкова були внесені протести та вимагалось від директора БТІ скасувати рішення державного реєстратора від 25.02.2011 про реєстрацію за іпотекодержателем права власності на Приміщення.
5.4. Згідно відповідної відповіді БТІ, на підставі протестів заступника прокурора міста Харкова реєстрацію права власності на Приміщення за іпотекодержателем було скасовано.
5.5. Суди встановили, що у червні 2011 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до БТІ, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", прокуратура м. Харкова, в якому просило, зокрема, визнати протиправними дії БТІ щодо скасування реєстрації права власності на Приміщення та зобов`язати БТІ внести до Реєстру права власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за іпотекодержателем права власності на Приміщення. Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 у справі №2а-6586/11/2070 (№К/800/18334/13), скасовано судові рішення попередніх інстанцій та прийнято нове, яким позов іпотекодержателя задоволено частково, визнано протиправними дії БТІ по скасуванню реєстрації права власності, зокрема, на Приміщення на підставі відповідних протестів заступника прокурора м. Харкова. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5.6. Також встановлено, що відповідач на підставі договорів купівлі-продажу від 23.09.2015, які укладено між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка" (продавець), придбав у власність Приміщення, які згідно пункту 1.2 договорів належать продавцю на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, які у встановленому законом порядку не оскаржувалися.
5.7. 23.09.2015 відповідач зареєстрував право власності на Приміщення у встановленому законом порядку.
5.8. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до ліквідатора ТОВ "Горизонт КЦ" з претензією про визнання майнових вимог вих.№854/400-08-2 від 10.03.2010, в якій просив визнати Банк кредитором першої черги у справі про банкрутство ТОВ "Горизонт КЦ" та задовольнити грошові вимоги Банка за кредитним договором №15.08-08/09-СК від 10.08.2009 у розмірі 4 977 520,90грн.
5.9. 02.04.2010 ТОВ "Горизонт КЦ" направило Банку повідомлення №44 про результати розгляду претензії кредитора №854/400-08-2 від 10.03.2010, в якому заявлені вимоги кредитора були частково визнані, а саме в сумі 4 916 297,77грн.
5.10. Отже, претензія від банку була направлена на адресу ТОВ "Горизонт КЦ" та частково визнана банкрутом.
5.11. Платіжними дорученнями №4 від 27.09.2010 та №14 від 17.12.2010 в ході ліквідаційної процедури на рахунок позивача (ПАТ "ВТБ Банк") було перераховано 519 980,67 грн., як погашення заявлених вимог кредитора, тому за рахунок реалізованого майна боржником були погашені частково вимоги кредитора ПАТ "ВТБ Банк".
5.12. Дані обставини, як зазначено цим судом, також підтверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2011 по справі № Б-24/22-10, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ "Горизонт КЦ", провадження по справі припинено.
5.13. Судом вимоги кредитора ПАТ "ВТБ Банк", які не задоволені за недостатністю майна банкрута, - у розмірі 4 396 317,10 грн. визнані погашеними. Ухвала суду є такою, що набрала законної сили і є чинною.
5.14. Позичальник ТОВ "Горизонт КЦ", за кредитним зобов`язанням якого було укладено іпотечні договори від 10.08.2009 із ТОВ "Горизонт" - є припиненим, про що 28.07.2011 зроблено запис в Єдиному державному реєстрі, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області по справі № Б-24/22-10 від 13.07.2011 про ліквідацію ТОВ "Горизонт КЦ", а зобов`язання ТОВ "Горизонт КЦ" перед Банком за кредитним договором №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р., є такими, що припинились.
6. Позиція Верховного Суду