ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2391/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.
за участю представників: ПАТ "Аграрний фонд" - адвоката Проніна О.А., арбітражного керуючого Лукашука В.М. - адвоката Лисенко А.А., Генеральної прокуратури України - Збараха С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФОП Мораря Л.В.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019
та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018
за заявою ФОП Мораря Л.В.
про визнання грошових вимог на суму 1 229 369,17 грн.
у справі № 912/2391/16
про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області 13.09.2016 порушено провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі №912/2391/16 в частині призначення розпорядником майна боржника (ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України) арбітражного керуючого Левченка В.М. скасовано; розпорядником майна ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/2391/16 (суддя Коваленко Н.М.) визнано грошові вимоги кредитора - ФОП Мораря Л.В. до боржника - ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в сумі 658 580, 00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення; витрати кредитора - фізичної особи - підприємця Мораря Леоніда Васильовича на оплату судового збору в сумі 2 756, 00 грн. віднесені до погашення в першу чергу; решту вимог кредитора - ФОП Мораря Л.В. до боржника - ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України - відхилено.
За висновком суду першої інстанції, вимоги ФОП Мораря Л.В. до боржника в сумі 658 580, 00 грн. підтверджуються судовим рішенням, визнані розпорядником майна боржника та є обґрунтованими.
Водночас, відмовляючи у визнанні грошових вимог Мораря Л.В. на суму заподіяних збитків у розмірі 557 427, 75 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги не мають належного документального підтвердження.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (колегія суддів: Березкіна О.В. - головуючий, Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі № 912/2391/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ФОП Морарь Л. В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі № 912/2391/16;
- ухвалити нове рішення в частині визнання грошових вимог ФОП Мораря Л.В. до ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, що складаються з суми збитків в розмірі 557 427,75 грн.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ФОП Морарь Л.В. зазначає, що, ухвалюючи рішення у справі, суди обох інстанцій у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин і правовою нормою, що підлягає застосуванню.
При цьому, посилаючись на норми ст. ст. ч. ч. 1, 4 ст. 202, ч. 1 ст. 626 ЦК України, ч. 1 ст. 174 ГК України та пункти 4.3 укладених з боржником договорів, скаржник наголошує, що відносини по зберіганню можуть виникнути як безпосередньо з договору зберігання так безпосередньо в силу законодавчого припису, а також в межах інших договірних конструкцій (купівлі-продажу, комісії, підряду тощо).
На думку ФОП Мораря Л.В., в силу виконання господарських зобов`язань, ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук поклало на себе обов`язок належного виконання зобов`язання в повному обсязі, в т. ч. і забезпечення охорони кожної одиниці техніки виконавця у весь період виконання робіт, відповідно, в силу закону відшкодувати збитки, внаслідок порушення цього зобов`язання.
Крім того, заявник касаційної скарги посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності доказів факту передавання комбайну на зберігання відповідачу суперечать висновкам судів в частині визнаних грошових вимог на підставі рішення суду, оскільки стягнення на користь ФОП Мораря Л.В., відбулось за надання послуг з виконання робіт по збиранню врожаю, який був здійснений саме із застосуванням техніки підприємця.
Разом з тим, ФОП Морарь Л.В. касаційній скарзі наголошує, що відхилення судами акта звіряння розрахунків від 27.10.2015, що підписаний сторонами не є оспорюваним, з вивіреним сальдо на його користь (а, отже, узгодженим щодо вже наявної заборгованості), не лише суперечить приписам ст. ст. 73, 74, 78 ГПК України щодо визначення письмового доказу, але й не ґрунтується на встановлених судами фактичних обставинах.
За твердження скаржника, застосовуючи у спірних правовідносинах ст. 1160 ЦК України, суди попередніх інстанцій помилково поклали обов`язок доказування виключно на нього, оскільки ч. 2 цієї статті встановлює презумпцію вини заподіювача шкоди.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 20.03.2019 для розгляду справи №912/2391/16 за касаційною скаргою ФОП Мораря Л.В. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 912/2391/16 касаційну скаргу ФОП Мораря Л.В. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №912/2391/16 залишено без руху; надано ФОП Морарю Л.В. строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2019 у справі № 912/2391/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Мораря Л.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі № 912/2391/16; призначено розгляд справи за касаційною скаргою на 10.07.2019 на 10 год. 00 хв.
Прокуратура Кіровоградської області звенулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з пояснення на касаційну скаргу ФОП Мораря Л.В., а розпорядник майна - арбітражний керуючий Лукашук М. В. - з відзивом на касаційну скаргу, в яких просили постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі № 912/2391/16 залишити без змін, а касаційну скаргу ФОП Мораря Л.В. - без задоволення, посилаючись на те, судами першої та апеляційної інстанцій прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у визнанні вимог ФОП Мораря Л.В. у розмірі 557 427,75 грн.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 09.07.2019 для розгляду справи № 912/2391/16 за касаційною скаргою ФОП Мораря Л.В. визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Аграрний фонд", арбітражного керуючого Лукашука В.М., Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи пояснень і відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження по даній справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України порушено та здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Згідно частин 1, 2 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Частиною 2 ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
При цьому, господарський суд у справі про банкрутство не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
Як вбачається з матеріалів справи, між Ротарь В.В. (після зміни імені - Морарь Л.В. ) як виконавцем та боржником як замовником, 13.07.2015 укладено договір на виконання агротехнічних робіт № 13/07, згідно якого виконавець зобов`язався виконати роботи по збиранню врожаю зернових та інших сільськогосподарських культур - соняшника вартістю 600 грн. за 1 га. (далі - Договір 1), а 05.09.2015 - договір на виконання агротехнічних робіт № 1, згідно якого виконавець зобов`язався виконати роботи по збиранню врожаю зернових та інших сільськогосподарських культур вартістю 750 грн. за 1 га. (далі - Договір 2).
За змістом п. 1.1 Договору 1 та Договору 2 збирання врожаю здійснюється технікою виконавця.
Сторонами погоджено, що замовник зобов`язаний забезпечувати охорону кожної одиниці техніки виконавця у весь період виконання робіт в тому числі перебування техніки виконавця в господарстві замовника. п. 4.3 Договору 1 та Договору 2.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ФОП Морарь Л.В. звернувся в межах даної справи про банкрутство з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 1 229 369, 17 грн.
В обґрунтування кредиторських вимог, ФОП Морарь Л.В. послався на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2016 у справі №912/2058/16, згідно якого стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ФОП Мораря Л .В . 177 826,00 грн. основної заборгованості, 14 057,20 грн інфляційного збільшення суми боргу, 2 967,00 грн 3% річних від простроченої суми боргу за надані послуги за Договором № 13/07 від 13.07.2015; 419 400 грн суми основної заборгованості, 27 270,68 грн інфляційного збільшення суми боргу, 8 100,74 грн 3% річних від простроченої суми боргу за надані послуги за Договором № 1 від 05.09.2015; 8958,38 грн. судового збору.
Матеріалами справи підтверджується, що вимоги у вказаній частині визнані розпорядником майна та судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, та не оспорюється заявником касаційної скарги.
Водночас, заперечення ФОП Мораря Л.В. стосуються його вимог в частині стягнення з боржника 557 427, 75 грн. збитків, заподіяних внаслідок пошкодження належного підприємцю майна, які останній обґрунтував тим, що на виконання умов Договору 1 та Договору 2, укладеного з боржником, кредитор залучив комбайн зернозбиральний марки Джон Дір 9500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 р.в., заводський номер НОМЕР_2, що належить йому на праві спільної сумісної власності, який внаслідок пожежі, яка сталась 20.09.2015, близько 01:30, було пошкоджено.