Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
Справа №344/1577/13-к
Провадження № 51-9471 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Могильного О.П.,
суддів Марчука О.П., Матієк Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Деруна А.І.,
захисника Теслі П.О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Теслі П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року вищезазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Тесля П. О. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що рішення суддів апеляційної інстанції є необґрунтованим і невмотивованим. Вважає, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що місцевий суд фактично розглянув по суті заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а прийняв рішення про її повернення.
На касаційну скаргу захисника Теслі П.О. прокурор подав заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року - без змін.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Тесля П.О. касаційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.
Прокурор Дерун А.І. просить касаційну скаргу задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України. У ст. 459 цього Кодексу (у редакції Закону України № 4651-VI від 13 квітня 2012 року)наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до положень зазначеної норми права нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому в силу приписів ч. 3 ст. 459 КПК України (у редакції від 13 квітня 2012 року) обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України (у вказаній редакції) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. За правилами ч. 3 ст. 464 КПК вказаного Кодексу, якщо заяву не було належним чином оформлено і в установлений строк особа не усунула допущених недоліків, суд повертає таку заяву.