Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 148/2001/17-ц
провадження № 61-6482св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Тульчинське лісомисливське господарство",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року у складі судді Саламахи О. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2017 року Державне підприємство "Тульчинське лісомисливське господарство" (далі - ДП "Тульчинське лісомисливське господарство") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням, про демонтаж огорожі та звільнення земельної ділянки від зелених насаджень.
Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року позов ДП "Тульчинське лісомисливське господарство" задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ДП "Тульчинське лісомисливське господарство" у користуванні нежитловим приміщенням лісового кордону, за адресою: АДРЕСА_1, звільнивши його у десятиденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили. Вирішено питання розподілу судових витрат.
17 серпня 2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року.
Свою заяву обґрунтовували тим, що вони зверталися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення, оскільки вважали, що реалізують належне їм право на апеляційне оскарження зазначеного рішення відповідно до статті 129 Конституції України, якою гарантовано право на оскарження рішення суду. Проте ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто відповідачу, а отже, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення вони пропустили з поважних причин. Крім того, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не звернув уваги на подану ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Суд порушив його право на доступ до правосуддя, підсуджуючи позивачеві, проявляючи необ`єктивність та упередженість суду до відповідача.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 27 червня 2018 ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області, згодом 27 липня 2018 року заявник звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, незважаючи на те, що у резолютивній частині заочного рішення зазначено відомості щодо строку та порядку його перегляду. Надалі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Таким чином, станом на 17 серпня 2018 року, тобто на момент звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк, визначений частиною другою статті 284 ЦПК України, сплив.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що не встановивши поважних причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, суд першої інстанції законно й обґрунтовано залишив відповідну заяву відповідача без розгляду.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що справа лише по формі є цивільною, а фактично, за змістом і мафіозною, латентною владною колотнечею навколо неї, одночасно політичною і вже досить резонансною "заказною" справою, у якій як Тульчинський, як його звуть у народі "недопалений його головою" (мається на увазі резонансне навмисне підпалення цього суду його головою Люльком) наскрізь корумпований райсуд, так і Вінницький апеляційний суд, знову, вже в котрий раз за останні роки, проявили себе як наскрізь корумповані судові інституції, як підрозділи тимчасово правлячої не лише в області, але й з 2014 року у всій Україні, антиукраїнської вінницької, за всіма класичними ознаками, мафії ("партії вінничан"). Суд апеляційної інстанції зухвало і цинічно продовжив порушення його прав і свобод, яке розпочато як керівництвом позивача, так і суддею О. Саламахою, який дискредитуючи суд і судову систему досить послідовно, систематично проявляв неприпустиму упередженість, допускав системну дискримінацію до явно неугодних йому відповідачу та його представнику, порушуючи його права і свободи, що, за звичай, не знайшло свого відображення, дослідження та відповідної оцінки в ухвалі суду від 13 грудня 2018 року.
У травні 2019 року ДП "Тульчинське лісомисливське господарство"подало до суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилань на обставини, які б могли бути визнані судом поважними та до заяви не додано будь-яких доказів, що підтверджують наявність поважних підстав для поновлення строку.
У своїй касаційній скарзі заявник просив викликати його у судове засідання для надання пояснень.
Підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Разом із тим, як зазначено у частині тринадцятій статті 7ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.