Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 509/1983/18
провадження № 61-10267 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 13 квітня 2018 року на сесії Великодолинської селищної ради відносно нього відповідач поширила неправдиву інформацію, а саме стосовно того, що він нецензурно виражався на її адресу, зламав вітрину її магазину та надіслав до неї додому незнайомих людей.
Зазначав, що він, як директор Комунального підприємства "Великодолинське" (далі - КП "Великодолинське"), депутат виборчого округу на території смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, проводить багато часу із мешканцями цього села та такий виступ відповідача шляхом розповсюдження недостовірних даних завдає шкоди його діловій репутації та ганьбить її. Вказаними діями відповідач завдала йому моральної шкоди, він частіше став нервувати та приймати медичні препарати.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує його ділову репутацію наступну інформацію, поширену ОСОБА_2 на сесії Великодолинської селищної ради, яка відбувалася 13 квітня 2018 року, а саме стосовно того, що він виразився стосовно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, особисто завітав до неї на робоче місце та зламав вітрину, а також те, що він має відношення до того, що до ОСОБА_2 після факту зламаної вітрини у квартиру ломилися якісь люди (за його вказівкою); зобов`язати ОСОБА_2 на наступній сесії Великодолинської селищної ради, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили, спростувати висловлену нею інформацію про те, що він виразився стосовно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, особисто завітав до неї на робоче місце та зламав вітрину та що він має відношення до того, що до ОСОБА_2 після факту зламаної вітрини у квартиру ломилися якісь люди (за його вказівкою), шляхом усного виступу наступного змісту: "Інформація, висловлена мною на сесії Великодолинської селищної ради, яка відбувалася 13 квітня 2018 року, стосовно того, що ОСОБА_1 виразився стосовно мене нецензурною лайкою, що ОСОБА_1 особисто завітав до мене на робоче місце та зламав вітрину, а також те, що ОСОБА_1 має відношення до того, що до мене після факту зламаної вітрини за його наводкою у квартиру ломилися якісь люди, є недостовірною"; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 гривню на відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ОСОБА_1, наступну інформацію, поширену ОСОБА_2 на сесії Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка відбувалася 13 квітня 2018 року, а саме стосовно того, що ОСОБА_1 виразився стосовно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, особисто завітав до неї на робоче місце та має відношення до пошкодження вітрини, а також те, що він має відношення до того, що до квартири ОСОБА_2 після факту пошкодження вітрини ломилися якісь люди. Зобов`язано ОСОБА_2 на наступній сесії Великодолинської селищної ради, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили, спростувати висловлену нею інформацію про те, що ОСОБА_1 виразився стосовно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, особисто завітав до неї на робоче місце та має відношення до пошкодження вітрини, а також те, що ОСОБА_1 має відношення до того, що до квартири ОСОБА_2 після факту пошкодження вітрини ломилися якісь люди, шляхом усного виступу наступного змісту: "Інформація, висловлена мною на сесії Великодолинської селищної ради, яка відбувалася 13 квітня 2018 року, стосовно того, що ОСОБА_1 виразився стосовно мене нецензурною лайкою, що ОСОБА_1 особисто завітав до мене на робоче місце та має відношення до пошкодження вітрини, а також те, що ОСОБА_1 має відношення до того, що до мене після факту пошкодження вітрини в квартиру ломилися якісь люди, є недостовірною". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 (одну) грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, поширена відповідачем 13 квітня 2018 року у приміщенні Великодолинської селищної ради стосовно позивача по справі є недостовірною, оскільки за своїм характером спрямована до ОСОБА_1, як до фізичної особи, є фактичним твердженням, а ні оціночним судженням його діяльності, як політика та/або директора підприємства, що завдало йому моральної шкоди, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що КП "Великодолинське" є установою Великодолинської селищної ради і підзвітно Великодолинській селищній раді, депутатом якої є директор КП "Великодолинське" ОСОБА_1 . ОСОБА_2 є мати-одиначкою та мешканкою квартири АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_2 та КП "Великодолинське" виник спір про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, який перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області. 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 дійсно в критичній емоційній формі вимагала від ОСОБА_1 відповіді на питання про пошкодження вітрини за місцем її роботи та про причину відвідування невідомими особами за місцем її мешкання після розмови з ОСОБА_1 . Апеляційний суд виходив з того, що будучи присутньою на сесії Великодолинської селищної ради 13 квітня 2018 року, як громадянка України та мешканка селища Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, реалізовувала своє право на звернення до депутатів виборного органу з повідомленням про існуючу проблему надання послуг з ремонту та утримання будинку, у якому вона мешкає, з питаннями до роботи комунального підприємства, які обґрунтовано вважала значимими, як для себе, так і для інших мешканців цього населеного пункту, а тому зі змісту звернення відповідача не вбачається завідомо неправдивих відомостей та тверджень. Крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що для такого звернення до позивача на сесії Великодолинської селищної ради не було жодних підстав і що звернення було викликано не наміром захисту своїх прав мешканця та споживача комунальних послуг. Також апеляційний суд виходив з того, що право на недоторканність ділової репутації посадової особи виконавчого органу селищної ради і депутата підлягають захисту лише у випадку, коли така особа доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів супільно-значимої інформації для її перевірки та отримання відповіді на значимі для особи питання. При цьому, у відповідача були наявні законні наміри з`ясувати у позивача відповіді на питання, які представляють суспільний та громадський інтерес, а тому така поширена відповідачем інформація є її оціночним судженням про роботу позивача, як депутата ради та керівника комунального підприємства, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати інформацію, повідомлену відповідачем 13 квітня 2018 року на сесії Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, недостовірною та покладати на відповідача зобов`язання її спростувати, а також зобов`язання відшкодування шкоди.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що поширена відповідачем інформація не є недостовірною, а є оціночним судженням його роботи, як депутата ради та керівника комунального підприємства. Вважає, що поширена відповідачем стосовно нього інформація є констатацією недостовірних фактів, фактичним твердженням, яке грубо порушує його особисті немайнові права, а тому суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Також зазначав, що у порушення статті 361 ЦПК України судом апеляційної інстанції йому не було надіслано копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття апеляційного провадження, не було повідомлено про час, дату і місце проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції, а підписи у наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення судових повісток про розгляд справи не належать ані йому, ані його представникові, що позбавило його права на участь у судовому процесі та надання заперечень проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 . Зазначав, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на обставини, викладені у заяві від 09 квітня 2019 року, в якій він, посилаючись на неотримання копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, із врахуванням надіслання копії апеляційної скарги та часу, необхідного для написання відзиву на скаргу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене без будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 509/1983/18-ц із Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є депутатом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, директором КП "Великодолинське", приймав участь на черговій сесії Великодолинської селищної ради 13 квітня 2018 року у приміщенні ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1а. На цій же сесії знаходилася і ОСОБА_2 .
Після обговорення депутатами порядку денного сесії, тобто після її закриття секретарем ради, виступила відповідач, зазначивши, що позивач особисто виразився стосовно неї нецензурною лайкою, завітав до неї за місцем її роботи, після чого вона встановила пошкодження вітрини вартістю одна тисяча доларів США. Також відповідач вказала, що на наступний день після цього до неї у квартиру ломилися якісь люди. В цих подіях вона також звинувачувала позивача, зазначивши, що до цього візиту незнайомих людей до неї має відношення ОСОБА_1 .
Вказану промову відповідача чули депутати, працівники Великодолинської селищної ради, мешканці смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, які були також присутні на сесії. Відео з вищезазначеного виступу відповідача наявне в мережі Інтернет на популярному відеохостінгу YouTube, що надає послуги з розміщення відеоматеріалів, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.