Постанова
Іменем України
08 липня 2019 року
м. Київ
справа № 523/16915/15-ц
провадження № 61-11784св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у складі судді Сувертак І. В. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня
2017 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Сидоренко І. П., Погорєлова С. О., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Сидоренко І. П., Погорєлова С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" (далі - ТОВ "Бруклін-Київ") про стягнення невиплаченої премії, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що його незаконно позбавили премії згідно із наказами від 22 квітня 2015 року № 63 у сумі 14 003,00 грн, від 25 серпня 2015 року
№ 85 у сумі 14 363,00 грн та від 22 грудня 2015 року № 227-П у сумі 11 917,00 грн, крім того, йому не підняли посадовий оклад до розміру 5 795,00 грн, який встановлений всім працівникам на аналогічній посаді.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просив зобов`язати ТОВ "Бруклін-Київ" нарахувати та виплатити йому суму премії згідно із наказами від 22 квітня
2015 року № 63 та від 25 серпня 2015 року № 85; зобов`язати ТОВ "Бруклін-Київ" підняти посадовий оклад до рівня встановленого іншим працівникам згідно із штатним розкладом станом на 01 березня 2015 року які працюють на аналогічній посаді; зобов`язати ТОВ "Бруклін-Київ" нарахувати та виплатити йому різницю між посадовим окладом встановленим штатним розкладом 01 березня 2015 року і фактично отриманим ОСОБА_1, з моменту введення штатного розкладу з дати постановлення рішення суду; стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Бруклін-Київ" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму премії згідно із наказами від 22 квітня 2015 року № 63 у сумі 14 003,00 грн, від 25 серпня 2015 року № 85 у сумі 14 363,00 грн та від 22 грудня 2015 року № 227-П у сумі 11 917,00 грн. Зобов`язано ТОВ "Бруклін-Київ" підняти посадовий оклад до рівня встановленого іншим працівникам згідно із штатним розкладом станом на 01 березня 2015 року, які працюють на аналогічній посаді у розмірі 5 795,00 грн. Зобов`язано ТОВ "Бруклін-Київ" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між посадовим окладом встановленим штатним розкладом
01 березня 2015 року і фактично отриманим ОСОБА_1, з моменту введення штатного розкладу 01 березня 2015 року з дати постановлення рішення суду, виходячи із суми 1 656,00 грн за місяць. Стягнуто з ТОВ "Бруклін-Київ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. У іншій частині щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що посада не може бути іменною, тому непідвищення лише одного посадового окладу із п`яти начальників змін є порушенням трудового законодавства України, яким заборонено будь-яка дискримінація, а власник не довів, що непідняття зарплати пов`язано з нормою виробітку та іншими виробничо-економічними факторами. Крім того, власник незаконно позбавив позивача премії, що підтверджується висновком Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області. Також незаконними діями відповідача, позивачу завдані моральні страждання, що виразилися у втраті нормальних життєвих зв`язків, втраті засобів для існування, а саме заробітної плати, у зв`язку із чим у його сім`ї почалися чвари.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Бруклін-Київ" задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у частині зобов`язання ТОВ "Бруклін-Київ" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму премії згідно із наказами від 22 квітня
2015 року № 63 у сумі 14 003,00 грн, від 25 серпня 2015 року № 85 у сумі 14 363,00 грн та від 22 грудня 2015 року № 227-П у сумі 11 917,00 грн скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині неправомірного непідвищення позивачу посадового окладу, оскільки трудовим законодавством України заборонена будь яка дискримінація, а власник не довів, що не підняття зарплати пов`язано з нормою виробітку та іншими виробничо-економічними факторами. Також погодився з висновком суду щодо завдання позивачу моральної шкоди незаконними діями відповідача, яку суд правомірно оцінив у розмірі 2 000,00 грн. Проте апеляційний суд не погодився із висновком суду щодо зобов`язання ТОВ "Бруклін-Київ" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму премії згідно із наказами від 22 квітня 2015 року № 63 у сумі 14 003,00 грн,
від 25 серпня 2015 року № 85 у сумі 14 363,00 грн та від 22 грудня 2015 року № 227-П у сумі 11 917,00 грн, які виплачувалась іншим працівникам підприємства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У січні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що основним нормативно-правовим документом із оплати заробітної плати та премій ТОВ "Бруклін-Київ" є положення про оплату праці, у якому визначений перелік підстав позбавлення премій, проте апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій частині послався на загальні норми законодавства, при цьому не звернув уваги на висновок Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області, яким також підтверджено незаконне позбавлення позивача премії.
У лютому 2017 року ТОВ "Бруклін-Київ" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно зобов`язали товариство нарахувати та виплатити позивачу різницю між посадовими окладами, оскільки розмір заробітної плати має індивідуальний характер, встановлюється окремо для кожного працівника виключно роботодавцем, закріплюється у колективному договорі та у штатному розкладі товариства, і підвищення розміру заробітної плати працівникам це право товариства, а не обов`язок, при цьому оплата праці є частиною господарської діяльності товариства, втручання в яку заборонено законом. Крім того, на порушення норм процесуального права у мотивувальній частині рішення обох інстанцій не зроблено жодного належного посилання на закон або нормативний акт, положення трудового договору, колективного договору або галузевої угоди, щодо порушення товариством прав позивача на підвищення посадового окладу.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Бруклін-Київ".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, а ухвалою від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бруклін-Київ".
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника зміни у
ТОВ "Бруклін-Київ" із 2011 року і по цей час.