Постанова
Іменем України
15 липня 2019 року
м. Київ
справа № 757/29455/16-ц
провадження № 61-20175св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року в складі судді Харечка С. П. та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року в складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Шеремет А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1") про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, розміщеної в засобах масової інформації.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом передання по телебаченню, а саме в телевізійному ефірі телеканалу "Рівне-1", який належить ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1", в програмі "Патруль", а також через мережу Інтернет на веб-сайті www.rivne1.tv у інформаційному матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" була розповсюджена неправдива інформація необмеженому колу осіб про них.
Позивачі зазначають, що ця інформація, яка стосувалась саме них, була поширена серед невизначеного кола осіб, є недостовірною, оскільки містить відомості про події, які не існували взагалі, а також є негативною, оскільки створює негативну соціальну оцінку позивачів, тому порушує їхні права на повагу до честі, гідності та ділової репутації.
На підставі вищевикладеного, уточнивши вимоги, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом передання по телебаченню в телевізійному ефірі телеканалу "Рівне-1" в програмі "Патруль" та шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті www.rivne1.tr за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, у інформаційному матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2"; зобов`язати ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" спростувати протягом місяця з дня набрання рішення законної сили інформацію відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу "Рівне-1" в програмі "Патруль", а також через мережу Інтернет на веб-сайті www.rivne1.tv, у інформаційному матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом озвучення в ефірі телеканалу "Рівне-1" в програмі "Патруль", з наступним поміщенням в мережі Інтернет на веб-сайті www.rivne1.tv фрагменту програми "Патруль" зі спростуванням, наступний текст: "Спростування! телеканал Рівне-1 спростовує інформацію відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу "Рівне-1" в програмі "Патруль", а також через мережу Інтернет на веб-сайті www.rivne1.tv у інформаційному матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме є такою, що не відповідає дійсності інформація у згаданому інформаційному матеріалі про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили шахрайські дії".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами розповсюдження саме відповідачем недостовірної інформації, оскільки висловлювання голосу у сюжеті за кадром є лише оцінка вираження поглядів авторів інтерв`ю в сюжеті. Отже, поширена інформація є оціночним судженням.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано. Відмовлено в задоволенні позову з інших підстав.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем, тому вирішення позову неможливо без залучення до участі у справі, зокрема, автора оспорюваної інформації та власника веб-сайту.
Не залучивши до участі в справі належних відповідачів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що місцевий суд не дав належної оцінки характеру оспорюваної інформації та матеріально-правовому взаємозв`язку між закадровим висловлюванням про "шахраїв", виразом ОСОБА_3 про "кримінальну діяльність" позивачів і змістом інтерв`ю слідчого органів внутрішніх справ про хід розслідування відкритого кримінального провадження за ознаками статті 190 КК України (вчинення шахрайських дій).
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У квітні 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасуватирішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з порушенням норм чинного законодавства. Суди попередніх інстанцій не врахували, що позивачі довели наявність сукупності всіх обставин, з якими пов`язується можливість задоволення судом позову про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації. Унаслідок поширення недостовірної інформації порушені особисті немайнові права позивачів.
Крім того вважають, що вони пред`явили позов до належного відповідача і залучення інших відповідачів до участі у справі не потрібно.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
13 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом передавання по телебаченню в телевізійному ефірі телеканалу "Рівне-1" в програмі "Патруль" і в мережі Інтернет на веб-сайті www.rivne1.tv в інформаційному матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" розповсюджено інформацію необмеженому колу осіб. Цей матеріал перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет на веб-сайті відповідача за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають, що оспорювана інформація носить характер фактичного твердження, оскільки там зазначається про те, що вони вчинили шахрайські дії і щодо них відкрито кримінальне провадження та провадиться досудове слідство за статтею 190 КК України.