Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 477/789/16
провадження № 61-10955 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Галущенка О. І., Самчишиної Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 11 травня 2010 року відповідно до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1, підписавши анкету-заяву, отримала у банку кредит у розмірі 1 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якої передбачено сплату 36 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 17 лютого 2016 року виникла заборгованість у розмірі 20 669 грн 37 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 791 грн 05 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 367 грн 87 коп., заборгованість по пені у розмірі 1 050 грн, штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн; штраф (процентна складова) у розмірі 960 грн 45 коп.
З урахуванням викладеного, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені банком судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2016 року у складі судді Семенової Л. М. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 007 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 791 грн 05 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 882 грн 28 коп.; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн; штраф (процентна складова) у розмірі 960 грн 45 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Допущено розстрочку виконання рішення на 12 місяців, стягнувши з відповідача заборгованість за договором кредиту щомісячними платежами у розмірі по 1 500 грн 59 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої визначено відповідно до вимог закону та умов договору. При цьому суд зазначив, що позичальник погодилася з тим, що складовими Договору є анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятка клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку (довідка про умови кредитування) та дійшов висновку, що сторони визначили умови кредитування, відсоткову ставку, розмір та строки внесення мінімального платежу, відповідальність позичальника у разі порушення умов кредитування. Також суд зазначив, що збільшуючи процентну ставку за лімітом, банк не дотримався положень Умов та правил надання банківських послуг про обов`язкове попереднє, не пізніше чим за 7 днів, інформування клієнта про зміну Тарифу, як передбачено пунктами 1.1.3.1.9. та 1.1.3.2.3. вказаних Умов, що позбавило банк права застосувати новий тариф по договору (72 % річних) і зобов`язувало нараховувати проценти за кредитом по тарифу, з яким позичальник був ознайомлений під особистий підпис, тобто за ставкою 36 % річних.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2016 року в частині розстрочення його виконання на 12 місяців скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у зазначеній вимозі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що зменшуючи розмір заборгованості за процентами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що збільшуючи процентну ставку за лімітом, банк не дотримався положень Умов та правил надання банківських послуг про обов`язкове попереднє, не пізніше чим за 7 днів, інформування клієнта про зміну Тарифу, як передбачено пунктами 1.1.3.1.9. та 1.1.3.2.3. вказаних Умов, що позбавило банк права застосувати новий тариф по договору (72 % річних) і зобов`язувало нараховувати проценти за кредитом по тарифу, з яким позичальник був ознайомлений під особистий підпис, тобто за ставкою 36 % річних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення апеляційного суду в частині вирішення питання про зменшення розміру заборгованості за процентами скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 477/789/16 із Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, в якому сторони передбачили умови, за яких відбувається підвищення процентної ставки.
Згідно з пунктами 1.1.3, 2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з пунктом 1.1.3.1.9 договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.
Відповідно до пункту 1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг обов`язком клієнта є одержання виписок про стан своїх картрахунків і про здійснені операції за картрахунками.
Згідно з пунктом 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг у разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів банку клієнт зобов`язується звернутися до банку для розірвання договору і погасити заборгованість, що виникла перед банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. У разі незгоди зі списанням коштів з картрахунка інформувати (також письмово, якщо вирішення питання передбачає таку необхідність) банк про це протягом тридцяти п`яти днів з моменту списання.
Зазначало, що банк виконав умови кредитного договору та шляхом надання відповідної інформації у виписці по рахунку проінформував відповідача про зміну відсотків по кредиту, про що була надана відповідна виписка. Вважало, що банк правомірно нарахував відсотки за зміненою процентною ставкою, оскільки відповідач не звертався до банку із відповідною заявою про розірвання кредитного договору, продовжувала користуватися кредитними коштами та прийняла нові умови кредитування, то договір є діючим на тих умовах, які запропонував банк та з якими погодився відповідач.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються. ОСОБА_1 судові рішення не оскаржила.