Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 759/8099/16-ц
провадження № 61-18452св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у складі судді Ключника А. С. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Прокопчук Н. О., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 08 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 72 250 доларів США на придбання нерухомого майна строком користування кредитом до 28 лютого 2033 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49 % річних та FIDR.
14 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1, відповідно до умов якого було внесено зміни до кредитного договору, зокрема змінено фіксовану процентну ставку на період з 25 липня 2014 року по 24 грудня 2014 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 28 лютого 2008 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед банком за невиконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору від 28 лютого 2008 року.
Вказувало, що банк виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши кредитні кошти позичальнику, а ОСОБА_1, всупереч умов договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.
Станом на 18 травня 2016 року заборгованість за кредитом становить 82 617,98 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 18 травня 2016 року, становить 2 088 039,40 грн, з яких: 68 037,42 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 18 травня 2016 року, становить 1 719 538,70 грн - заборгованість за кредитом; 14 580,56 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 18 травня 2016 року, становить 368 500,70 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06 червня 2014 року по 17 травня 2016 року.
З метою виконання умов договору, відповідачам було надіслано вимоги про сплату заборгованості. Однак, з боку відповідачів не було здійснено жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості.
Ураховуючи наведене, ПАТ "ОТП Банк"просило суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою його користь вказаний розмір кредитної заборгованості.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічний позов до ПАТ "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що умови кредитного договору від 28 лютого 2008 року та додаткового договору № 1 до нього від 14 липня 2014 року, укладені між нею та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", є несправедливими у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", суперечать чинному законодавству України та вводять в оману позичальника, що має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, що відповідно до частини першої статті 203, статті 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.
Крім того, вказувала, що банк перед укладенням договору не надав їй усю необхідну інформацію, передбачену частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а також не попередив про валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором в іноземній валюті.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним кредитний договір від 28 лютого 2008 року разом з додатковим договором № 1 від 14 липня 2014 року до нього, укладений між нею та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого єПАТ "ОТП Банк".
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до журналу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ "ОТП Банк".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-009/152/2008 від 28 лютого 2008 року у розмірі 82 617,98 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 травня 2016 року становить 2 088 039,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" судові витрати у справі по 15 660,30 грн судового збору з кожного.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором від 28 лютого 2008 року, у зв`язку із чим виникла заявлена банком заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь банку солідарно, так як ОСОБА_2 було укладено з банком договір поруки.
Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довела порушення банком положень Закону України "Про захист прав споживачів" при укладенні спірного договору, а також не довела введення її і оману банком при підписанні договору.
Суд дійшов висновку, що волевиявлення сторін при укладенні спірного договору відповідало їх волі, правочин був спрямований на набуття цивільних прав та обов`язків сторін, тобто воля сторін полягала в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона була взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відхилено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень Закону України "Про захист прав споживачів" при укладанні спірного договору, оскільки до укладення кредитного договору ОСОБА_1 була повідомлена про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що підтверджується її особистим підписом на спірному кредитному договорі. Спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_1 не доведено порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.
При цьому, апеляційний суд не перевіряв рішення районного суду в частині вирішення позову банку, так як відповідач не оскаржувала рішення суду у цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
Судові рішення в частині вирішення позову ПАТ "ОТП Банк" учасниками процесу не оскаржуються, тому відповідно о вимог статті 400 ЦПК України колегією суддів не перевіряються.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, так як банком не були виконані вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" перед укладенням спірного кредитного договору з нею. Також її не було повідомлено про валютні ризики при укладенні кредитного договору в іноземній валюті.
Вказує, що, крім наведеного, банк незаконно вніс у кредитний договір умови щодо утримання комісії за видачу кредиту, одночасного стягнення пені та штрафу, що заборонено законодавством, а також інші несправедливі у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" умови, які вносять істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на її шкоду, як споживача.
Вважає, що банк ввів її в оману щодо істотних умов кредитного договору, з метою його укладення на невигідних для неї умовах.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-009/152/2008, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у сумі 72 250 доларів США на придбання нерухомого майна, строком користування кредитом до 28 лютого 2033 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49 % річних та FIDR.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 28 лютого 2008 року укладено договір поруки № SR-009/152/2008, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору від 28 лютого 2008 року.
14 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-009/152/2008, відповідно до умов якого було внесено зміни до кредитного договору, зокрема змінено на період з 25 липня 2014 року по 24 грудня 2014 року фіксовану процентну ставку.
Також, 14 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 28 лютого 2008 року № SR-009/152/2008.
Станом на 18 травня 2016 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка становить 82 617,98 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 18 травня 2016 року, становить 2 088 039,40 грн, з яких: 68 037,42 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 18 травня 2016 року, становить 1 719 538,70 грн - заборгованість за кредитом; 14 580,56 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 18 травня 2016 року, становить 368 500,70 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06 червня 2014 року по 17 травня 2016 року.