Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 235/3777/16-ц
провадження № 61-17292 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ",
представник позивача - Кравченко Василь Миколайович,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" на рішення Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Новосьолової Г. Г., Новосядлої В. М., Краснощокової Н. С.
від 22 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України
у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ, Банк) "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2012 року між
ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 780 300,00 грн, строком до 09 жовтня 2032 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 18,00 процентів річних.
Відповідач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, не виконував, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки і комісію у розмірах та у строки, передбачені договором, сума боргу щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.
02 грудня 2016 року ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" звернулося до суду із заявою про уточнення підстав позову, мотивуючи наступним.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено:
- договір застави цінних паперів № ZXN029500.9385.003 від 10 грудня
2012 року,
- договір застави майнових прав від 10 жовтня 2012 року за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08 жовтня 2012 року,
- договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери від 10 жовтня 2012 року.
Відповідно до пункту 12.5 договору застави цінних паперів застоводавець зобов`язався протягом 5 робочих днів з дня отримання правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування укласти із заставодержателем договір іпотеки на умовах, запропонованих Банком, відповідно до умов якого надати в іпотеку заставодержателю об`єкт інвестування в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором.
Відповідно до пункту 3.1.11 кредитного договору № IKІFG.9385.002
від 10 жовтня 2012 року у разі відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, банк має право змінити умови договору - вимагати дострокового повернення кредиту, сплати комісії й процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором.
Згідно з пунктом 3.1.9 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит, проценти і комісії в порядку, передбаченому
пунктами 2.8, 3.1.5, 3.1.6 при настанні умов, передбачених пунктом 3.1.11.
Відповідачу були надіслані вимоги від 20 серпня 2015 року та
від 02 листопада 2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та договором застави. У вимозі від 02 листопада 2015 року зазначений перелік порушень позичальником строків чергових платежів із зазначенням кількості днів прострочення.
Станом на 28 квітня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 750 213,51 грн, у тому числі: 738 487,25 грн - поточна заборгованість по кредиту, 9 973,35 грн - поточна заборгованість за процентами, 1 752,91 грн. - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором.
У зв`язку із вищенаведеним ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"просило суд: стягнути з відповідача на його користь, заборгованість у розмірі 750 213,51 грн за кредитним договором від 10 жовтня 2012 року та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 13 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженоїособи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2012 року у розмірі 748 460,60 грн, у тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 738 487,25 грн, поточна заборгованість по процентах - 9 973,35 грн та вирішено питання про судові витрати шляхом стягнення на користь позивача судового збору у сумі 11 226,91 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов у частині стягнення поточної заборгованості за тілом кредити та проценти, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач свої зобов`язання передбачені кредитним договором не виконував належним чином, не здійснював погашення кредиту згідно графіку погашення у розмірах і строках, передбачених умовами договору. Також умовами кредитного договору передбачено про дострокове стягнення кредиту, процентів та комісій. Разом з тим пеня і штраф не підлягають стягненню згідно зі статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженоїособи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач на день укладення кредитного договору від 10 жовтня 2012 року виконав зазначені умови, надав банку, що не оспорюється сторонами, належним чином оформлені в цей самий день договори застави цінних паперів, договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери та укладено договір застави майнових прав по договору купівлі - продажу цінних паперів для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, а тому твердження позивача, що відповідач повинен достроково повернути суму кредитного договору, так як відмовився в оформленні, переоформленні договорів, є безпідставними, оскільки позивач не конкретизував, чого саме стосуються договори іпотеки або застави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення міськрайонного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції і надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року справу за позовом ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
06 червня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Банку мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.
Зазначає, що відповідно до пункту 12.5 договору застави цінних паперів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування заставодавець зобов`язався укласти із заставодержателем договір іпотеки на умовах, запропонованих Банком, відповідно до умов якого надати в іпотеку заставодержателю об`єкт інвестування в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором.
Вказує, що відповідно до пункту 3.1.11 кредитного договору від 10 жовтня 2012 року у разі відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, банк має право змінити умови договору - вимагати дострокового повернення кредиту, сплати комісії й процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором.
Крім того, згідно з пунктом 3.1.9 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит, проценти і комісії в порядку, передбаченому
пунктами 2.8, 3.1.5, 3.1.6 при настанні умов, передбачених пунктом 3.1.11, які настали.
Відповідачу були надіслані вимоги від 20 серпня 2015 року та
від 02 листопада 2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та договором застави, які не виконані.
Відзив на касаційну скаргу відповідач не подав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами