Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 648/2988/16-ц
провадження № 61-30791 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. від 20 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України
у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 06 жовтня 1984 року по 19 квітня
2011 року. За час шлюбу, 14 січня 2005 року без укладання письмового договору купівлі-продажу, відповідач придбала 1/3 частину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 .
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року визнано таким, що відбувся договір купівлі - продажу 1/3 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1,
між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та визнано за ОСОБА_9 право власності на вказану частку у домоволодінні.
Позивач вказував, що зазначена частина будинку була придбана за спільні кошти та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Після розірвання шлюбу він проживав в спірному будинку до лютого
2016 року, після чого відповідач позбавила його цього права. Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою від 20 березня 2017 року доведено, що технічна можливість виділення 1/2 частки у майні в натурі відсутня.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частини 1/3 частини (1/6 частини) житлового будинку у розмірі 102 252,64 грн та стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області
від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини 1/3 частини (1/6 частини) житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 , у розмірі 102 252,64 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору - 1 102,40 грн, по оплаті правової допомоги - 6 500,00 грн, по оплаті за проведення експертизи - 4 085,40 грн, а всього - 11 687,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно придбане відповідачем за час шлюбу, тобто належить сторонам на праві спільної сумісної власності в рівних частках (по 1/2 від 1/3 частини).
За результатами експертизи встановлено неможливість виділу належної позивачу частки майна в натурі та визначено вартість майна, тому вважав можливим стягнути з відповідачки на його користь вартість належної позивачу частки у спірному майні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довів той факт, що джерелом набуття спірного майна були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя та його вклад у придбання майна. Крім того, суд вважав, що спірне майно не має статусу об`єкта спільної сумісної власності подружжя і, відповідно до статті 57 СК України, є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , так як позивач зловживав спиртними напоями, коштів у нього не було, а відповідач купила майно за свої кошти.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року і залишити в силі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції і надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
04 червня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.
Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна подружжя призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано положення статей 57, 60 СК України. Зазначає, що ОСОБА_7 не доведено те, що 1/3 частина житлового будинку придбана нею за власні кошти.
Вважає, що cуд апеляційної інстанції, не мав права посилатися на показання свідків, оскільки вони були допитані в порушення вимог статей
Крім того, заявник вказує, що він офіційно працював, отримував заробітну плату, тому вважає, що частина домоволодіння придбана за спільні кошти та належить на праві спільної сумісної власності подружжя.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року ОСОБА_10 подала заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.
При цьому, зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, взагалі не досліджено розмір доходів та вклад позивача у придбану частку житлового будинку, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 06 жовтня 1984 року по 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 .
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1
14 січня 2005 року за час шлюбу без укладання письмового договору купівлі-продажу, відповідач придбала 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року визнано таким, що відбувся договір купівлі - продажу 1/3 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та визнано за ОСОБА_9 право власності на вказану частку у домоволодінні.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 06 грудня 2010 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 квітня 2010 року, відповідач є власником 1/3 частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 , державна реєстрація права власності якого відбулася 12 квітня 2010 року.
Відповідно до висновку експерта від 20 березня 2017 року № 68/2016, складеного за результатами проведення судової будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, складає 609 599,00 грн; технічна можливість виділити