1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України


10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3901/16-ц

провадження № 61-20786 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу та касаційну скаргу, - публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МТБ Банк",


розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Кравчук Т. С.

від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Калараша А. А., Заїкіна А. А.

від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 січня 2004 року по січень

2015 року вона проживала із відповідачем однією сім`єю, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. За спільні кошти вони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю і кожен з них має право на

1/2 його частки.

З урахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила: визнати спільною сумісною власністю: земельну ділянку, площею 0,65 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення магазину № 29 за адресою : АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення магазину № 30 за

АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення магазину

АДРЕСА_6 та визнати за нею право власності на 1/2 частку цього майна

Вказане майно було придбано за рахунок коштів, які отримані за рахунок кредитних коштів від 09 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Морський транспортний банк" і витрачені в інтересах сім`ї.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 01 січня 2004 року по грудень 2015 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,65 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення магазину № АДРЕСА_7, нежитлове приміщення магазину № 30 за адресою : АДРЕСА_4, нежитлове приміщення магазину № 61 за адресою :

АДРЕСА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,65 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_7, загальною площею 106,1 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_9, загальною площею 145,5 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_6, загальною площею 27,4 кв. м.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач позов визнав, а позивачка довела, що з 01 січня 2004 року по січень 2015 року вони проживали однією сім?єю без реєстрації шлюбу (стаття 74 СК України) та набули майно, яке є спільною сумісною власністю, тому кожен зі сторін має право на 1/2 його частки.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що районний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, дав належну оцінку зібраним доказам. Дійсно, спірне майно набуте за рахунок кредиту отриманого ОСОБА_3, який передав це майно ВАТ "Морський транспортний банк" в іпотеку. Рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто кредитну заборгованість на користь Банку.

Оскільки сторони проживали однією сім?єю без реєстрації шлюбу, то при поділі майна враховуються і боргові зобов?язання одного зі сторін. Рішенням районного суду права ПАТ "Марфін Банк" не порушені, так як передача майна в іпотеку не означає неможливість здійснювати поділ спільного майна осіб, які проживають однією сім?єю без реєстрації шлюбу. При цьому іпотека є дійсною і для нового набувача іпотечного майна

(стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ПАТ "Марфін Банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, зупинено виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження і надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майнапризначено до судового розгляду.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

12червня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що спірне майно, яке поділене між сторонами у справі, передано Банку в іпотеку. Рішенням суду на користь Банку з ОСОБА_3 стягнуто кредитну заборгованість. Поділ цього майна та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки іпотечного майна унеможливить належне виконання рішення суду про стягнення кредиту.

А тому, не залучивши Банк до участі у справі, судовими рішеннями порушені права Банку.

Заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Починаючи з 2004 року по січень 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім?єю без реєстрації шлюбу.

Сторони у справі були пов?язані спільним побутом, вели спільне домашнє господарство та мали спільний бюджет. Зазначені обставини підтверджені визнанням відповідачем позову, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

09 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Морський транспортний банк"укладено кредитний договір у вигляді непоновлюваної лінії

у сумі 2 141 600,00 доларів США.

Суди погодилися з доводами позивачки, що за рахунок цього кредиту, який отримано в інтересах сім?ї, сторони придбали таке майно: земельну ділянку, площею 0,65 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення магазину № 29 за адресою :

АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення магазину № 30

за АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення магазину

АДРЕСА_6 .

Вказане майно було передано в іпотеку ВАТ "Морський транспортний банк" на підставі договору іпотеки від 09 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Морський транспортний банк".


................
Перейти до повного тексту