Постанова
Іменем України
15 липня 2019 року
м. Київ
справа № 347/713/17
провадження № 61-29453св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", ОСОБА_1,
позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року у складі судді Сабадаха Б. В., рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Пнівчук О. В., Максюта І. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПАТ "Прикарпаттяобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.
09 липня 2015 року представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівський РЕМ" при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), складено акт про порушення, яким встановлено порушення, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показників розрахункового засобу обліку пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму. Цей акт складений і скріплений підписами трьох працівників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та підписом ОСОБА_1 .
Встановлено, що електрична енергія споживалась, але не обліковувалась належним чином. Згідно з розрахунком, внаслідок порушень споживачем Правил ПАТ "Прикарпаттяобленерго" було нараховано вартість необлікованої електричної енергії - 241,93 грн.
На адресу відповідача направлялася претензія - рахунок за необліковану електроенергію, рахунки за проведення експертизи приладу обліку, за пошкоджений лічильник та за його заміну, однак у добровільному порядку суми сплачені відповідачем не були.
Враховуючи викладене, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електроенергії у розмірі 241,93 грн; вартість послуг за проведення експертизи приладу обліку - 2 250,24 грн; вартість пошкодженого лічильника та вартість робіт по його заміні - 641,46 грн.
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" їй був наданий несправний, неякісний лічильник, що призвело до порушення в його роботі. Зазначає про порушення її прав споживача в даному випадку та спричинення моральної шкоди незаконними діями позивача, яка виражається в тривалих, значних психологічних переживаннях.
Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівський РЕМ" 241,93 грн на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.
В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, між сторонами існують договірні правовідносини, факт порушення зі сторони відповідача договірних зобов`язань є доведеним, ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, тому повинна оплатити відшкодування заподіяних збитків. При цьому, зазначено, що оскільки працівники позивача не могли виявити зафіксоване в акті порушення, а оплата ОСОБА_1 за використану електричну енергією є стабільною, тому, відсутні правові підстави для стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та за лічильник та його заміну.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо порушення прав ОСОБА_1 як споживача при наданні їй послуг щодо енергозабезпечення та відшкодування моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що позивачем не вказано, в чому полягає завдана їй шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та не доведено належними і допустимими доказами спричинення їй моральної шкоди.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, стягнення вартості лічильника та вартості робіт щодо заміни лічильника скасовано, з ухваленням в цій частині нового рішення.
Позовні вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та його заміну задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівський РЕМ" 2 250,24 грн вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 641,46 грн - за лічильник та його заміну, а всього - 2 891,70 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівський РЕМ" 3 236,47 грн сплаченого судового збору.
Рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу зустрічної позовної заяви в сумі 640 грн скасовано.
В решті рішення суду залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Враховуючи, що факт впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного електролічильника встановлено проведеним експертним дослідженням, наявні правові підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом коштів за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та за його заміну.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга на рішення місцевого та апеляційного судів мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що згідно з висновком експертного дослідження вбачається відсутність слідів втручання у цілісність конструкції лічильника. Це вказує на те, що дане пошкодження відбулося під дією зовнішньої незворотної сили, котра, судячи з конструкції барабанно-лічильного механізму (наявність металевого корпусу крокового двигуна), могла бути прикладена до металевої його частини на відстані із зовні та мати природу магнітного поля. Магнітне поле в такому випадку повинно було розвинути зусилля достатнє розлому елементів кріплення лічильного механізму. Вказане, на думку ОСОБА_1, свідчить про відсутність її вини у виявленні працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівський РЕМ" механічних пошкоджень лічильника.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" зазначає, що підтвердженням факту здійснення споживачем розкрадання електричної енергії шляхом впливу на прилад обліку електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, є фіксація цього впливу індикатором, який сертифікований (атестований) у встановленому законом порядку, а (у разі відсутності відповідних індикаторів) доведення вказаного факту можливе шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами), які відповідно до законодавства України мають право на проведення відповідних досліджень.
Оскільки на прилад обліку споживача не було встановлено відповідні індикатори, тому вплив магніту на роботу приладу обліку внаслідок чого він був пошкоджений, був доведений шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами), які відповідно до законодавства України мають право на проведення відповідних досліджень.
При цьому вказує, що пунктом 17 Правил (в редакції, чинній на час виявлення порушення), визначено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
04 червня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.
Згідно з завданням-актом від 14 червня 2014 року проводилася перевірка електролічильника типу Меридіан-СОЭ-1.02/2 № 0545763, 2005 року випуску, контрольний показник 1870, номінальний струм 10 А, серія і номер пломби ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха 18780, у абонента ОСОБА_3
09 липня 2015 року представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівський РЕМ" при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, складено акт про порушення, яким встановлено порушення, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показників розрахункового засобу обліку пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму. Цей акт складений і скріплений підписами трьох працівників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та підписом ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком було нараховано вартість необлікованої електричної енергії - 241,93 грн. Розрахунок здійснено з урахуванням приписів п.3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" згідно договірної потужності 1,5 кВТ та з дати проведення останнього перепломбування лічильника - 02 червня 2014 року.
Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок, з якого вбачається, що представлений на дослідження засіб обліку не має ознак зовнішнього втручання у конструкцію та порушень цілісності зовнішніх пломбувальних пристроїв. Однак кріплення корпусу барабанно-лічильного механізму електролічильника з ознаками стороннього впливу - перекос корпусу механізму відносно корпусу самого лічильника. Наявність, напрям, форма та місце деформації елементів кріплення барабанно-лічильного механізму електролічильника та повне руйнування кріплення барабанно-лічильного механізму електролічильника у сумі з відсутністю слідів втручання у цілісність конструкції лічильника вказують на те, що дані порушення відбулись під дією зовнішньої незворотної сили, котра, судячи з конструкції барабанно-лічильного механізму (наявність металевого корпусу крокового двигуна), могла бути прикладена до металевої його частини на відстані із зовні та мати природу магнітного поля. Дослідженням встановлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм дослідженого електролічильника, яке має значення - 0,68 мТл (при звичайних показниках - 0,1-0,2 мТл).
Встановлено, що вартість послуг за проведення експертизи приладу обліку становить 2 250,24 грн, а вартість заміни лічильника (з урахуванням робіт) - 641,46 грн.