Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 552/4109/16-ц
провадження № 61-24400св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - колективне підприємство "Полтавський м`ясокомбінат",
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави, у складі судді Яковенко Н. Л., від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Панченка О. О., від 25 січня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року колективне підприємство "Полтавський м`ясокомбінат" (далі - КП "Полтавський м`ясокомбінат") звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про розірвання договору найму, зобов`язання звільнити кімнату в гуртожитку.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на балансі підприємства обліковується гуртожиток по АДРЕСА_1, повноваження щодо якого здійснюються через регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області. 01 листопада 2012 року між КП "Полтавський м`ясокомбінат" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір найму житла - кімнати № НОМЕР_1 у зазначеному гуртожитку. Ордер на проживання в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку надано іншій особі, у зв`язку з чим відповідача листом від 29 вересня 2016 року повідомлено про намір розірвати договір. Зазначене повідомлення відповідач отримала, але кімнату не звільнила. ОСОБА_1 на законних підставах та відповідно до виданого ордеру має у користуванні кімнату № НОМЕР_2 у гуртожитку.
Із урахуванням зазначеного, уточивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити, розірвати договір найму житла та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП "Полтавський м`ясокомбінат", ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщення, визнання недійсним ордера.
Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивувала тим, що на підставі укладеного з КП "Полтавський м`ясокомбінат" договору найму проживає в кімнаті АДРЕСА_4 разом з сином ОСОБА_3, 1995 року народження, який визнаний недієздатним. Строк дії вказаного договору було пролонговано до 31 жовтня 2016 року. Посилалася на те, що хоча і отримувала від КП "Полтавський м`ясокомбінат" повідомлення про розірвання договору найму, але згоди на розірвання не надавала. Вважає, що ордер № 04 від 09 квітня 2014 року КП "Полтавський м`ясокомбінат" на ім`я ОСОБА_2 видано з порушенням умов і порядку надання житлового приміщення у користування.
Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати ордер на житлову площу у гуртожитку, що був виданий КП "Полтавський м`ясокомбінат" ОСОБА_2, від 09 квітня 2014 року № НОМЕР_1 недійсним. Визнати за недієздатним ОСОБА_3, 1995 року народження, та за нею право проживання в кімнаті АДРЕСА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року позовні вимоги КП "Полтавський м`ясокомбінат" задоволено. Розірвано договір найму житла від 01 листопада 2012 року кімнати АДРЕСА_4, укладений між КП "Полтавський м`ясокомбінат" та ОСОБА_1 Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити кімнату АДРЕСА_4 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що строк дій договору найму житла закінчився, проте відповідач відмовляється звільнити його в добровільному порядку, що є підставою для розірвання договору. При цьому вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права проживання є безпідставними з огляду на відсутність ордеру на кімнату № НОМЕР_1, виданого на її ім`я.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що районний суд, правильно встановивши обставини справи та визначившись з характером спірних правовідносин, до яких правильно застосовані норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для подальшого зайняття відповідачем спірної кімнати, у зв`язку з чим остання зобов`язана її звільнити. У зв`язку із закінченням строку дії договору найму житла позивач завчасно повідомив наймача про розірвання договору та виселення. Не заперечуючи факту отримання таких повідомлень, відповідач відмовилась у добровільному порядку звільнити спірну кімнату. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки станом на час вирішення спору ОСОБА_1 не була наділена законними правами на користування спірною кімнатою, а відтак в розумінні статті 59 ЖК Української РСР наявність виданого ордеру не порушує її житлових прав та охоронюваних законом інтересів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У січні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави
від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП "Полтавський м`ясокомбінат" до ОСОБА_1 відмовити
у повному обсязі. Позов ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, задовольнити. Визнати недійсним ордер
№ 04 від 09 квітня 2014 року на житлову площу в гуртожитку, виданий
КП "Полтавський м`ясокомбінат" ОСОБА_2, на право заняття кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 та за його опікуном ОСОБА_1 право
на проживання у кімнаті
АДРЕСА_4 . Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами до спірних правовідносин застосовано положення статті 825 ЦК України, які не поширюються на ці правовідносини. Договір найму житлового приміщення припинив свою дію 01 листопада 2016 року, а тому жодних підстав для його розірвання немає. Оскільки судом незаконно розірвано договір найму житла, вимоги позивача про звільнення спірної кімнати до задоволення не підлягають. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, районний суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, не врахував, що ордер може бути виданий лише на вільну кімнату, а тому оспорений ордер має бути визнаний недійсним з підстав, передбачених статтею 59 ЖК Української РСР. Таким чином, ордер № 4 від 09 квітня 2014 року був виданий ОСОБА_2 з порушенням порядку і умов надання житлового приміщення, оскільки виданий на кімнату, яка не була вільною.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року справу за позовом КП "Полтавський м`ясокомбінат" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про розірвання договору найму, зобов`язання звільнити кімнату в гуртожитку призначено до судового розгляду.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 552/4109/16-ц розподілено судді-доповідачу.
01 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У поданих запереченнях на касаційну скаргу КП "Полтавський м`ясокомбінат" посилається на те, що єдиною підставою для вселення у гуртожиток є ордер, який відповідачу на вселення у спірну житлову кімнату № НОМЕР_1 не видавався. Відповідач та її діти зареєстровані й мають право проживання у житловій кімнаті № НОМЕР_2, в яку вселилися на підставі ордеру. Окрім того, ОСОБА_1 була скорочена із займаної посади у 2015 році, у трудових відносинах із позивачем не перебуває.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно ордеру № 370 від 05 лютого 1992 року ОСОБА_1 на склад сім`ї з трьох осіб, до якої також входив її чоловік та донька, у зв`язку з перебуванням в трудових відносинах з КП "Полтавський м`ясокомбінат" надано право на заняття жилої площі в кімнаті АДРЕСА_2 .
Вказаний факт сторонами не заперечується.
Відповідно до договору найму житла від 01 листопада 2012 року, укладеного між КП "Полтавський м`ясокомбінат" та ОСОБА_1, останній було надано для проживання кімнату № НОМЕР_1 у спірному гуртожитку за умови сплати комунальних послуг.