Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 2609/21024/12 (2-5831/12)
провадження № 61-31031св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
представник позивача -Приходько Тетяна Петрівна,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Макухи А. А., від 07 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., від 27 червня 2017 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
(далі - ПАТ "Кредитпромбанк", банк) звернулось до суду із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка станом на 04 липня 2012 року становить
481 285 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 846 670, 36 грн, за кредитним договором від 13 квітня 2007 року № 44.29/43/07-Zn та 144 319, 42 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 153 472, 96 грн, за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 44.29/54/07-Zn.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.29/43/07-Zn, за умовами якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 330 тис. доларів США терміном до 11 квітня 2014 року зі сплатою 13,1% річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором 13 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки. За умовами договорів поруки поручителі взяли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед кредитором за повне виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором. Позивач зазначив, що 31 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного кредитного договору, а 10 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до додаткового договору № 1 від 31 жовтня 2008 року до вказаного кредитного договору, згідно з якою сторони погодили, що заборгованість за кредитним договором, яка існує станом на 31 жовтня 2008 року в розмірі 307 076,54 доларів США, в розумінні цього договору є траншем, наданим у межах суми, що зазначена у пункті 1.1 кредитного договору, а також було змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором. 14 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.29/54/07-Zn, за умовами якого останній було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 90 тис. доларів США терміном до 13 червня 2022 року зі сплатою 13,6% річних. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 14 червня 2007 року цього ж дня між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. 10 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору від 14 червня 2007 року, згідно з якою було змінено графік погашення кредиту.
Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов вищевказаних кредитних договорів, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 квітня
2007 року у розмірі 481 285 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 3 846 670,36 грн, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2007 року
у сумі 144 319,42 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 1 153 472,96 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором
від 13 квітня 2007 року № 44.29/43/07-Zn у розмірі 481 285 доларів США, що еквівалентно 3 846 670, 36 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 44.29/54/07-Znу розмірі 144 319, 42 доларів США, що еквівалентно 1 153 472, 96 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник не виконувала умови кредитних договорів, не здійснювала платежі на погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, тому з позичальника та поручителів підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за вказаними кредитними договорами.
03 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва замінено позивача ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ПАТ - "Дельта Банк").
Короткий зміст судових рішень апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення районного суду залишено без змін.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду від 24 липня 2013 року у частині позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції виходив із того, змінивши 29 грудня 2008 року строк виконання основного зобов`язання за кредитними договорами, банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 07 вересня 2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційні скарги ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду
м. Києва від 19 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що банк звернувся до поручителів у межах строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором
№ 44.29/43/07-Zn встановлено до 11 квітня 2014 року, а за кредитним договором № 44.29/54/07-Zn - до 13 червня 2022 року. Доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачами норм чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У липні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 27 червня 2017 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що банк змінив строк виконання основного зобов`язання за спірними кредитними договорами, звернувшись у 2009 році до позичальника та поручителів з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, тому саме з цього моменту у банка виникло право на захист порушеного права. Звернувшись до суду з цим позовом у 2012 році, банк пропустив шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, отже порука ОСОБА_4 припинилась. Крім того, порука також припинилась на підставі частини першої статті 559 ЦК України, оскільки зобов`язання за кредитним договором від 14 червня 2007 року було змінено без згоди поручителя.
Судові рішення оскаржуються лише у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4, в іншій частині касаційному перегляду не підлягають в силу положень статті 400 ЦПК України.
Короткий зміст відзиву (заперечення) на касаційну скаргу
У відзиві (запереченні) на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою скаргою.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 квітня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого виступає ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі
330 тис. доларів США терміном до 11 квітня 2014 року зі сплатою
13,1% річних.
З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором 13 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки.
31 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного кредитного договору, а
10 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до додаткового договору № 1 від 31 жовтня 2008 року до вказаного кредитного договору, згідно з якою сторони погодились, що заборгованість за кредитним договором, яка існує станом