Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 369/11294/14-ц
провадження № 61-17059 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, визнання права власності на частину матеріалів та обладнання, що було використано у процесі будівництва домоволодіння.
Позовна заява мотивована тим, що з 16 вересня 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.
За час зареєстрованого шлюбу, 28 травня 2005 року ним, як подружжю, була подарована земельна ділянка площею 0,1600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по АДРЕСА_1 . Право власності на вищевказану земельну ділянку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку від 14 вересня 2011 року виданим на її ім`я.
На зазначеній вище земельній ділянці нею разом з відповідачем за час зареєстрованого шлюбу самочинно збудовано домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. "а"; воріт з хвірткою № 1 по плану; огорожі № 2 по плану; огорожі № 3 по плану; огорожі № 4 по плану; колодязя, інженерних мереж № І по плану; вигрібної ями № 1 по плану. Житловий будинок має підвал та два поверхи. Разом площа частин по будинку складає 230,1 кв. м; площа житлових квартир: загальна 145,1 кв. м, житлова 66,3 кв. м, підсобна 78,8 кв. м; площа приміщень, що не включаються в загальну, складає 85,0 кв. м. Житловий будинок до експлуатації не введено.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд виділити у її приватну власність 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0800 га із складу земельної ділянки, загальною площею 0,1600 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1, згідно з варіантом, вказаним у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 26 березня 2015 року. Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частку матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано у процесі будівництва домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 1 207 646 грн 24 коп.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0800 га із складу земельної ділянки, загальною площею 0,1600 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1, яка на місцевості з урахуванням частини забудови земельної ділянки розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від точки 2 до точки 3 проходить в східному напрямку по подвір`ю паралельно АДРЕСА_2 - 10,31 м; від точки 3 до точки 5 проходить в південному напрямку по подвір`ю - 80,2 м; від точки 5 до точки 6 проходить в західному напрямку по існуючій загорожі - 10,02 м; від точки 6 до точки 2 проходить в північному напрямку по подвір`ю, всередині внутрішньої стіни будинку між приміщеннями ІІ та І, по подвір`ю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання, що було використано в процесі будівництва домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 1 207 646 грн 24 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року скасовані у частині позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частину матеріалів та обладнання, що було використано у процесі будівництва домоволодіння, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року залишено без змін.
У листопаді 2016 року, при новому розгляді справи у суді першої інстанції, ОСОБА_1 було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій вона просила суд визнати за нею, як за співзабудовником, права власності на 1/2 частку збудованого за час шлюбу, але не введеного до експлуатації об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, а саме житлового будинку літ. "а", площею 230,1 кв. м, площа житлових квартир: загальна 145,1 кв. м, житлова 66,3 кв. м, підсобна 78,8 кв. м, площа приміщень, що не включаються в загальну 85,0 кв. м, воріт з хвірткою № 1 по плану; огорожі № 2 по плану; огорожі № 3 по плану; огорожі № 4 по плану; колодязя інженерних мереж № І по плану; вигрібної ями № ІІ по плану (а.с. 157-164, т. 2).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у складі судді Ковальчук Л. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний об`єкт незавершеного будівництва повинен бути введений до експлуатації в установленому законом порядку, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона намагалась та не змогла з певних причин або з вини відповідача здійснити введення до експлуатації цього домоволодіння. Отже, позивачкою обрано неналежний спосіб судового захисту.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, як за співзабудовником, право власності на 1/2частку збудованого за час шлюбу, але не прийнятого до експлуатації об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, зокрема: житлового будинку літ. "а" площею 230,1 кв. м, площа житлових квартир: загальна 145,1 кв. м, житлова 66,3 кв. м, підсобна 78,8 кв. м, площа приміщень, що не включаються в загальну 85,0 кв. м, воріт з хвірткою № 1 по плану, огорожі № 2 по плану, огорожі № 3 по плану, огорожі № 4 по плану, колодязя інженерних мереж № І по плану, вигрібної ями № ІІ по плану. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований за час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Будівництво цього об`єкта закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не введений до експлуатації і право власності на нього не реєструється з вини відповідача, унаслідок чого позивачка позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ спільного майна подружжя. Таким чином, наявні правові підстави для визнання за позивачкою права на 1/2 частку спірного об`єкта незавершеного будівництва, готовність якого становить 100 %. При цьому суд керувався відповідними правовими позиціями Верховного Суду України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 369/11294/14-ц з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року зазначену справу призначено до розгляду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що за кошти відповідача та його батьків самочиннозбудовано спірне домоволодіння, докази введення його до експлуатації відсутні, дозвільні документи на здійснення будівництва також відсутні, а довідки сільської ради про погодження на введення домоволодіння до експлуатації не є підтвердженням здійснення будівництва та отримання дозвільної документації. Таким чином, до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає.
Доводи особи, яка подала заперечення
У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Спірний будинок побудований, у тому числі за кошти отримані від продажу квартири ОСОБА_1, цей будинок не введено до експлуатації з вини відповідача, хоча ним отримано усі необхідні документи для вчинення таких дій, готовність будинку складає 100 %, він експлуатується за призначенням.