Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 243/9341/16-ц
провадження № 61-11541св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі судді Ільяшевич О. В., від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Осипчук О. В., Дундар І. О., від 29 травня 2017 року.
Короткий зміст вимог скарги
У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 22 вересня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено на примусове виконання виконавчий лист № 2/243/114/2013 (0544/14838/12), виданий 04 липня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року у розмірі 115 351, 47 доларів США, еквівалент у розмірі 8 511, 45 доларів США, а також судового збору у розмірі 3 219, 00 грн. 04 листопада 2016 року на адресу стягувача надійшло повідомлення державного виконавця від 31 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у зв`язку з порушенням правил підвідомчості.
Заявник вважає вказане повідомлення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до пункту 2 частини другої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 28 грудня 2015 року) на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ покладається виконання рішень, за якими сума зобов`язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іноземній валюті. Сума, визначена у виконавчому листі, який було пред`явлено до виконання, є більшою ніж три мільйони гривень, а тому виконання цього виконавчого документу відноситься до компетенції саме відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області.
Із урахуванням зазначеного заявник просив скаргу задовольнити, визнати дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області
від 29 березня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що момент пред`явлення виконавчого документа до виконання та початок вчинення виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому документу не є тотожними та не збігаються у часі. На момент надходження виконавчого документу до виконання після його реєстрації та початку здійснення виконавчих дій вказаний виконавчий документ був непідвідомчий відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, тому державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" відхилено, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що міськрайонний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки на момент початку здійснення державним виконавцем виконавчих дій відбулися зміни у законодавстві і застосуванню підлягали нормативно-правові акти, які регулюють здійснення виконавчих дій, тобто положення Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла з 05 жовтня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2017 року ПАТ "ПУМБ"подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року і ухвалити нове рішення по суті скарги, посилаючись на порушення судами норм Закону України "Про виконавче провадження" і процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання, довідкою Національного банку України про курси валют було направлено поштою до підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 21 вересня 2016 року. Тобто ПАТ "ПУМБ" пред`явив до примусового виконання зазначений виконавчий документ у період дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 28 грудня 2015 року, оскільки день здавання стягувачем письмової заяви про відкриття виконавчого провадження до установи зв`язку у відповідності до статті 255 ЦК України є датою подання вказаного документу адресату. Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року, отже державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватися Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 243/9341/16-ц розподілено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року справу за скаргою ПАТ "ПУМБ" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві призначено до судового розгляду.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 липня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ПАТ "ПУМБ" було видано виконавчий лист по справі № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до якого підлягала стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8 511 доларів США 45 центів, а також судовий збір у розмірі 3 219 грн (а. с. 7).
Вказаний виконавчий лист разом із заявою від 21 вересня 2016 року про примусове виконання рішення - виконавчого листа, довідкою Національного банку України про курси валют було відправлено ПАТ "ПУМБ" поштою до підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22 вересня 2016 року, що підтверджується копіями опису вкладень до конверта, фіскального чека та самої заяви ПАТ "ПУМБ" (а. с. 4-5).
Заява про прийняття виконавчого документу до виконання із виконавчим листом зареєстрована підрозділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 28 жовтня 2016 року за № 833-398/3-022-37/16 (а. с. 39).
Згідно із повідомленням від 31 жовтня 2016 року № 398/3-16П 7429 (ВП № 52777421) головним державним виконавцем виконавчий документ № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) був повернутий без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що він не підвідомчий відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
У повідомленні зазначено, що відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року), відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Заборгованість за виконавчим документом становить 3 161 221, 94 грн. З огляду на вищевикладене, виконавчий документ не підвідомчий відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області (а. с. 6).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.
Частиною першою статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.