Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 206/1599/17
провадження № 61-32034св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради,
представники відповідача: Шуненко Наталія Юріївна, Нємова Вікторія Станіславівна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня № 4"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі.
Позовна заява мотивована тим, що наказом КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" від 23 березня 2011 року № 59-К її було прийнято на роботу на посаду зубного техніка КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" з 24 березня 2011 року, а наказом КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4" від 06 червня 2011 року № 100-К її - переведено на посаду завідувача зуботехнічної лабораторії з 10 червня 2011 року.
Наказом КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" від 01 березня 2017 року № 35-К її було звільнено з роботи 03 березня 2017 року у зв`язку зі змінами організації виробництва і праці за скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважала своє звільнення безпідставним, оскільки її не було ознайомлено з наказами про внесення змін в організацію виробництва і праці. Крім того, відповідно до статуту КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" рішення про зміни в організації виробництва і праці, скорочення численності штату працівників, аналіз ефективності і якість роботи належить до компетенції наглядової ради. Разом з тим, відповідно до інформації, наданої Дніпропетровською обласною радою 09 листопада 2016 року, у КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" відсутня наглядова рада. Таким чином, за відсутності наглядової ради, на її думку, відповідні повноваження належать органу управління майном - Дніпропетровській обласній раді.
У зв`язку з тим, що самостійно приймати рішення про зміни в організації виробництва і праці та скорочення чисельності або штату працівників головний лікар КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" не може, то її звільнення є незаконним.
Також вказувала, що при її звільненні у порушення вимог статті 42 КЗпП України не було враховано її переважного права на залишення на роботі, оскільки вона володіє більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці та має тривалий безперервний стаж роботи у закладі.
На підставі вказаного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії посадових осіб КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" щодо її безпідставного звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та поновити її на роботі в КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" на посаді завідувача зуботехнічної лабораторії, зубний технік.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року у складі судді Румянцева О. П. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними дії посадових осіб КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня № 4" щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня № 4" на посаді завідувача зуботехнічної лабораторії.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про вивільнення конкретного працівника протягом двох місяців роботодавець повинен запропонувати йому всі наявні за відповідною кваліфікацією вакантні посади. Встановивши, що у порушення вищезазначених вимог Закону позивачу не було запропоновано іншу роботу у цьому ж закладі, крім того, згідно з повідомленнями Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради від 21 листопада 2016 року, 13 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року, посада завідувача зуботехнічної лабораторії КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" у 2016, 2017 роках не скорочувалася, зміни до штатного розпису даного закладу не вносилися, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено із займаної посади, що відповідно до статті 235 КЗпП України є підставою для її поновлення на роботі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня № 4" задоволено.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що при звільненні позивача не було допущено порушень вимог трудового законодавства та її трудових прав, оскільки на підприємстві дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, що мало своїм наслідком зміну істотних умов праці позивача, відповідачем було дотримано вимоги частини третьої статті 32 КЗпП України щодо попередження позивача не пізніше, ніж за два місяці, про зміну істотних умов праці, при цьому позивач від переведення на іншу вакантну посаду відмовилася. Оскільки відповідачем було дотримано процедуру і строки звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, то підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року № 594/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд не врахував, що ні головний лікар, ні виконуючий обов`язки головного лікаря КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня № 4" відповідно до статуту цього закладами не наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про зміни в організації виробництва і праці, оскільки це відноситься до виключної компетенції наглядової ради. Крім того, при вирішенні спору, судом не дотримано вимог статті 42 КЗпП України і не враховано, що позивач мала переважне право на залишення на роботі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2018 року КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня № 4" подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" від 23 березня 2011 року № 59-К ОСОБА_1 з 24 березня 2011 року було прийнято на роботу на посаду зубного техніка КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4".
Наказом КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4" від 06 червня 2011 року № 100-К ОСОБА_1 з 10 червня 2011 року було переведено на посаду завідувача зуботехнічної лабораторії.
Наказом КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" від 01 вересня 2016 року № 100 "Про зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення та штату працівників КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4", зокрема, було змінено назву посади з "завідувач зуботехнічною лабораторією" на "завідувач виробництвом" з кодом 1225 та внесено відповідні зміни до посадової інструкції.
12 вересня 2016 року, на виконання пункту 2.4 наказу КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" від 01 вересня 2016 року № 100 ОСОБА_1, завідуючій зуботехнічною лабораторією ортопедичного відділення, було вручено попередження від 05 вересня 2016 року про зміну істотних умов праці, яким позивачу було запропоновано надати протягом двох місяців з дня вручення письмову відповідь про надання згоди або про відсутність згоди на наступні зміни її істотних умов праці.
У попередженні також було роз`яснено, що згідно зі статтею 32 КЗпП України вона має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах, про що повідомити письмово у строк до 12 листопада 2016 року.
У разі відмови від роботи у змінених умовах її було попереджено, що трудовий договір з нею буде припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.