ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
16 липня 2019 року
справа №620/3716/18
адміністративне провадження №К/9901/13362/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
при секретарі судового засідання Статілко Ю.С.
за участю представників
позивача - Мхитарян Ю.В. на підставі ордеру серії ЧН №094427 від 31.05.2019,
відповідачів - Труби А.В. за довіреностями від 15.05.2019 та від 14.02.2019,
розглянувши в відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Чернігівській області
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у складі судді Скалозуба Ю.О.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Шурка О.І.
у справі № 620/3716/18
за позовом Приватного підприємства "ПДП ТРИ"
до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернігівській області
про визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2018 року Приватне підприємство "ПДП ТРИ" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, (далі - податковий орган, відповідач 1 у справі, ДФС України) Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - контролюючий орган, відповідач 2 у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2018 року № 00002361400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1382332 грн і застосовані штрафні санкції в розмірі 345583 грн та № 00002371400, яким позивачу визначено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 432803 грн, а також рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12 вересня 2018 року № 29369/6/99-99-11-01-01-25, з мотивів безпідставності їх прийняття.
09 січня 2019 року рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12 вересня 2018 року № 29369/6/99-99-11-01-01-25 та податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2018 року №00002361400 і №00002371400.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій визнали протиправними прийняті податковим органом спірні рішення, внаслідок недоведеності відповідачем складу податкових правопорушень покладених в основу їх прийняття та порушення правил розгляду скарги позивача.
У травні 2019 року відповідачі подали касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій вони, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення цих судів та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В касаційній скарзі відповідачі наголошують на тому, що Підприємством не підтверджено належними та допустимими доказами реальність господарських операцій позивача з контрагентами, вказують на наявність вироків щодо посадових осіб контрагентів позивача.
17 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачів, витребувано справу №620/3716/18 з Чернігівського окружного адміністративного суду.
27 червня 2019 року справа № 620/3716/18 надійшла на адресу Верховного Суду.
У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на її необґрунтованість просить Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень, Суд вважає, що зазначеним вимогам закону такі судові рішення не відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили.
У травні 2018 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Терекс Інвест" за вересень 2017 року, ТОВ "Крок Актив" за червень, липень 2016 року, ТОВ "Тера Гарант" за лютий 2017 року, ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" за липень 2017 року, ТОВ "Івамар Трейд" за серпень 2017 року, ТОВ "Укрбуд Об`єкт" за липень, серпень 2016 року, ТОВ "Компанія Хвиля" за травень 2017 року, ТОВ "Асфард" за квітень, травень 2015 року, ТОВ "Інтеграс Компані" за квітень, травень 2015 року, ТОВ "Классен-Промпостач" за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ "Мора-Артель-Груп" за листопад 2016 року, ТОВ "Таргет Глобал" за січень 2017 року, ТОВ "Триумф-CK" за травень 2017 року, ТОВ "Вірайн" за січень 2017 року, за результатами якої складено акт від 01 червня 2018 року №395/14/34593982 (далі - акт перевірки).
В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 382 330 грн, та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на 432 803 грн.
12 липня 2018 року на підставі акта перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України керівником податкового органу прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.
Податковим повідомленням-рішенням № 00002361400 за порушення підпункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1382332 грн та застосовані штрафні санкції в розмірі 345583 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.
Податковим повідомленням-рішенням № 00002371400 за порушення підпункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачу визначено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 432803 грн.
02 серпня 2018 року не погоджуючись із висновками акта перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано до ДФС України скаргу.
17 серпня 2018 року рішенням ДФС України від № 26825/6/99-99-11-01-01-25 термін розгляду скарги продовжено до 05 жовтня 2018 року.
12 вересня 2018 року рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №29369/6/99-99-11-01-01-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.
Перевіривши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги Суд приходить до висновку про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Склад податкових правопорушень, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, доводиться податковим органом висновком про нереальність господарських операцій Підприємства з ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Тера Гарант", ТОВ "Івамар Трейд", ТОВ "Самміт-Агро-Трейд", ТОВ "Терекс Інвест", ТОВ "Укрбуд Об`єкт".
Як зазначено в акті перевірки, підприємство здійснює свою діяльність, зокрема надаючи послуги пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях, які знаходяться в його розпорядженні на підставі договорів оренди. Вказані обставини не є спірними між сторонами (том 4 аркуші справ 30-35, 46-51).
У перевіряємий період позивач надавав вказані послуги, пов`язані з отриманням та обробленням вантажу на своїх коліях, ПП "Укрпалетсистем", ТОВ "Норд Енерджи", ТОВ "Імпорт Транс Сервіс", ТОВ "Віолана-Тек" та інші. Реальність господарських операцій за вказаними договорами не є спірною, зауважень до первинних документів податковий орган не наводить (том 1 аркуш справи 210-237).
Згідно з вказаними договорами Підприємство зобов`язано, зокрема приймати участь в організації подачі та збиранні вагоно-цистерн з вантажем замовника на під`їзну колію виконавця та застосовувати належних заходів для збереження вагоно-цистерн замовника, їх вмісту під час тимчасового перебування на під`їзній колії виконавця, з збереженням цілісності пломби блок-гаранту, що відповідає залізничним накладним.