ПОСТАНОВА
Іменем України
15 липня 2019 року
Київ
справа №805/1174/17-а
адміністративне провадження №К/9901/22996/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Державної фіскальної служби України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Ястребової Л. В. (головуючий), Компанієць І. Д., Сухарька М. Г.
І. Суть спору
1. Державна фіскальна служба (надалі також позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі також відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 № 53261169.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 № 53261169 прийнята з порушеннями норм діючого законодавства України.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" зверталося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов`язати надати нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року.
4. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі № 805/2211/16-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов`язати надати нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року задоволені у повному обсязі. Скасовано податкову консультацію, надану Державною фіскальною службою України Товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов`язано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду.
5. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року залишено без змін.
6. На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року було видано виконавчий лист № 805/2211/16-а.
7. 21.01.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т., прийнято постанову № 53261169 про відкриття виконавчого провадження та надана можливість ДФС Україні виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.
8. Вважаючи вищеозначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року позовну заяву задоволено.
9.1. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 року № ВП № 53261169.
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначену постанову головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т., було прийнято з порушенням норм ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто не на наступний робочий день, а через 15 робочих днів. Крім того, розмір виконавчого збору, визначений вказаною постановою, також не відповідає нормам діючого законодавства України.
11. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" - задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
12. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, оскільки порушення строку на відкриття виконавчого провадження та неправомірне визначення суми виконавчого збору не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Крім того, доказів отримання відповідачем виконавчого документа саме 30.12.2016 суду не надано.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.
14. В касаційній скарзі скаржник, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
15. В обґрунтування поданої касаційної скарги відповідач посилається на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т., під час відкриття виконавчого провадження не було дотримано вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", та винесено оскаржувану постанову не на наступний робочий день, а через 15 робочих днів. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові неправомірно визначено суму виконавчого збору у розмірі 12800 грн., оскільки вказана сума, всупереч ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", вдвічі перевищує розмір чотирьох мінімальних заробітних плат. Крім того, позивач посилається на те, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем не вчинялися заходи примусового виконання рішення.
16. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
V. Джерела права й акти їх застосування
17. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до статті першої Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
19. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.
20. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
21. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.