ПОСТАНОВА
Іменем України
15 липня 2019 року
Київ
справа №826/14500/18
касаційне провадження №К/9901/13949/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Управління) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 (головуючий суддя - Губська О.А., судді - Парінов А.Б., Ключкович В.Ю.) у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Діон" (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління ДФС у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.11.2018 позов задовольнив повністю.
Управління оскаржило це рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 18.01.2019 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - відсутності документа про сплату судового збору, а ухвалою від 19.02.2019 - апеляційну скаргу Управління повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк у повному обсязі, а саме - документа про сплату судового збору у розмірі 13945,26 грн. не надав, а надав лише документ про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн. (платіжне доручення № 389 від 01.02.2019).
18.03.2019 Управління вдруге звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також Управління подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтувало тим, що вперше Управління подало апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, проте апеляційну скаргу було повернуто з огляду на несплату скаржником судового збору у повному розмірі. Ухвала від 19.02.2019 про повернення апеляційної скарги була отримана Управлінням 04.03.2019, після чого податковий орган у найкоротший термін повторно подало апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.03.2019 залишив апеляційну скаргу Управління без руху з підстав її невідповідності: вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання документа про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі; вимогам частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки підстави, наведені Управлінням у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, з огляду на те, що: невиконання вимог ухвали про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після сплаву строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень; скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він з поважних причин з дня отримання ухвали від 19.02.2019 не мав можливості вдруге подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги суд встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102926623580 ухвала від 27.03.2019 була вручена Управлінню 30.03.2019.
15.04.2019 Управління подало до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому просило продовжити строк для усунення недоліків або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на те, що наразі вживаються відповідні заходи з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак у Управління на дату подання апеляційної скарги та станом на дату його клопотання відсутні кошти та не проводяться платежі, що унеможливлює сплату судового збору.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.04.2019 відмовив Управлінню у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмовив відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: обставини, пов`язані із фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які є підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги; в межах встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги Управлінням не була подана до суду апеляційної інстанції заява про поновлення строку на апеляційної оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тоді як підстави, зазначені скаржником у доданій до апеляційної скарги заяві, були визнані неповажними згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019.
Управління оскаржило ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 10.06.2019 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Управління посилається на те, що суд апеляційної не врахував фінансового становища податкового органу, наслідком чого стало повторне звернення до суду із апеляційною скаргою з порушенням строку. При цьому, Управління зазначає, що протягом усієї процедури здійснення апеляційного оскарження рішення суду першої інтонації податковий орган діяв у якомога найшвидший спосіб та вживав усі залежні від себе заходи для сплати судового збору. Також, Управління відзначило, що на думку контролюючого органу даний спір має немайновий характер.