ПОСТАНОВА
Іменем України
15 липня 2019 року
м. Київ
справа №580/332/19
провадження №К/9901/14438/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,
розглянув розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 (суддя Геращенко В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Ісаєнко Ю.А., Лічевицький І.О.) у справі №580/332/19 за позовом Приватного підприємства "Вересень+" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Приватне підприємство "Вересень+" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та до Управління інспектування Черкаської міської ради з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просить: визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо неналежного продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до переліку; визнати бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо не продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 за адресами, визначеними у позовній заяві; зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 з дати виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили за визначеними адресами; визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси відповідно до переліку.
2. Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі залученим, щодо знесення або демонтажу рекламних конструкцій, які належать Приватному підприємству "Вересень+" що зазначені в заяві від 24.07.2013, а саме: на розі вулиць Святотроїцька (Кірова) та Надпільна (Ільїна), в напрямку до центру; на розі вулиць М. Грушевського (Котовського) та Одеської; на розі вулиць Сумгаїтської та 30-річчя Перемоги; на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги (8 м з права); на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги ( по центру); на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги (8 м з ліва); по вул. Сумгаїтській біля перехрестя з вул. Одеською; по вул. Смілянській, 121 біля магазину "Промінь"; по вул. Смілянській на перехресті з вул. Свято Макаріївська (Леніна) (під мостом); по вул. Смілянській на перехресті з вул. В. Ложешнікова (Крупської) (під мостом); по вул. Добровольського, біля магазину "АТБ"; по вул. Гагаріна на перехресті з вул. Припортова (Г. Сталінграду); по вул. Гагаріна, 210 м від вул. Б.Хмельницького; по вул. Одеській, біля перехрестя з вул. Сумгаїтською; по вул. Смілянській, біля зупинки "Готель Нива"; по проспекту Хіміків біля перехрестя з вул. Самійла Кішки (Р. Люксембург); по вул. М. Грушевського (Котовського), 60 м від перехрестя з вул. Гоголя; по вул. В. Чорновола (Енгельса), біля перехрестя з вул. Надпільна (Ільїна); по Золотоніському шосе за АЗС; по вул. Лісовій Просіці, біля з`їзду на Золотоніське шосе; по вул. Чигиринській в районі АЗС "Лукойл"; на перехресті вул. Університетська (Воровського) та бул. Шевченка (призмотрон); на перехресті бул. Шевченка та вул. Смілянської в сторону Будинку торгівлі (призмотрон); на перехресті вул. Лазарєва та бул. Шевченка в сторону центру (світловий щит); по вул. Гагаріна, 31 (2-х стор. щит); по вул. Хрещатик біля будинку №195 (1-но стор. щит); по бул. Шевченка, 207, біля Будинку Торгівлі (скролл 3х4 м); на перехресті вул. Припортова (Г. Сталінграду) та бул. Шевченка (призмотрон); по бул. Шевченка, 249 (біля БК "Дружби народів") (призмотрон); по вул. Сумгаїтській, 17, напроти супермаркету "Фуршет" (2-х стор. щит); по вул. Смілянській, напроти центрального стадіону (1 стор. щит); по вул. Сумгаїтській, 10 (біля супермаркету "Фуршет") (2-х стор. щит); по вул. Гагаріна, напроти спуску із площі Б. Хмельницького, (2-х стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Кобзарська (Вербовецького) (2-х стор. щит); на перехресті вул. Гоголя та вул. Б. Вишневецького (1 стор. щит); на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської ( 1 стор. щит); на перехресті вул. Припортова (Г.Сталінграду) (р-н Бізнес центру) (1 стор. щит); по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. В.Ложешнікова (Крупської) (2-х стор. щит); по вул. Одеській біля супермаркету "Абсолют" (2-х стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Небесної Сотні (Леніна) (призмотрон); на перехресті вул. Дашкевича та бул. Шевченка в сторону Будинку торгівлі; по бул. Шевченка, 256, верхній (1-но стор. щит); по бул. Шевченка, 256, нижній (1-но стор. щит); по бул. Шевченка (площа 700-річчя) (1-но сторон. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького (в напрямку до центру) (1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б.Хмельницького (зі сторони центра ( 1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (верхній) (над магазином "Елегант") (1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (нижній) (над магазином "Елегант") (1- но стор. щит); по вул. Смілянській 150 (навпроти аеропорту); по вул. вул. Небесної Сотні (Леніна), біля магазину "Бутік"; на перехресті вул. Б.Хмельницького та бул. Шевченка (в напрямку до центру міста на алеї); на перехресті вул. Припортова (Г.Сталінграду) та вул. Волкова; на перехресті вул. М. Грушевського (Котовського) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Б.Вишневецького та бул. Шевченка; на перехресті вул. М. Грушевського (Котовського) та вул. Надпільна (Ільїна); по вул. Дахнівській напроти магазину "Лісовий"; на перехресті вул. Ільїна та вул. Б. Хмельницького; по вул. Смілянській, 122; на перехресті бул. Шевченка та вул. М. Грушевського Котовського; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна в напрямку від центру; на перехресті вул. В.Чорновола (Енгельса) та вул. Бидгощської (біля зупинки Ринок); на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя, біля будинку по вул. Смілянська, 40; на перехресті вул. Гоголя та вул. Небесної Сотні (Леніна); на перехресті вул. Благовісної та вул. В.Чорновола (Енгельса); на перехресті вул. Смілянської та вул. Небесної Сотні (Леніна); на перехресті бул. Шевченка та вул. І.Франка до центру ліворуч; по вул. Лісова просіка, перед поворотом на Золотоніське шосе; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяна, в напрямку до центру на алеї праворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького в напрямку до центру міста на алеї ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова в напрямку до центру міста на алеї ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської праворуч; на перехресті вул. Надпільна (Ільїна) та вул. М. Грушевського (Котовського), біля аптеки; по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. В.Ложешнікова (Крупської); на перехресті вул. Смілянська та вул. Гоголя; на перехресті вул. М.Грушевського (Котовського) та пров. Тобілевича; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького до центру; на перехресті вул. Смілянської та вул. Ільїна, до центру міста праворуч; по вул. Сумгаїтській, навпроти ВПХУ № 20; по вул. Чигиринській 200 м до залізничної дороги; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяної від центру; по вул. Сумгаїтській, 17, напроти магазину "Фуршет"; на перехресті бул. Шевченка та вул. І. Франка, до центру ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Красіна, до центру; на перехресті бул. Шевченка та вул. Казбетська (Красіна) від центру; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна до центру; на перехресті вул. Дахнівської та вул. Дахнівська Січ (Ворошилова); на перехресті вул. В. Чорновола (Енгельса) та вул. Бидгощської (біля райвиконкому); по вул. Гагаріна, 33; на перехресті вул. О. Дашкевича та вул. Благовісної; на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя; на перехресті вул. Смілянської та вул. 30-річчя Перемоги; на виїзд з міста по Золотоніському шосе біля мосту ліворуч); по вул. Гагаріна, 35; по вул. Гагаріна, 21; по вул. Гагаріна, 79, на перехресті вул. Припортова (Г. Сталінграду) та вул. Нижня Горова (Калініна); по вул. Гагаріна (перед АЗС "Укрнафта"); по вул. Смілянській, 150 (біля аеропорту); по бул. Шевченка біля будинку №490; на перехресті вул. Пастерівська та бул. Шевченка (в напрямку від центру міста) на перехресті вул. Гуржіївська (Рози Люксембург) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (2м зліва); на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (праворуч, в сторону до центра міста); на виїзді з міста по Золотоніському шосе (біля мосту праворуч); на перехресті вул. В.Чорновола (Енгельса) та проспекту Хіміків; на перехресті вул. (Кривалівська) Паризької Комуни та бул. Шевченка; по вул. Припортова (Г.Сталінграду) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Митницька (Піонерської) та бул. Шевченка (біля фонтану).
3. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, Управлінням інспектування Черкаської міської ради вживаються систематичні заходи, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, тому до набрання законної сили рішенням по суті спору їх демонтаж може призвести до значних витрат.
4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №580/332/19 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради, або будь яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі залученим, щодо знесення або демонтажу рекламних конструкцій, які належать Приватному підприємству "Вересень+"
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №580/332/19 залишено без змін.
6. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради з вищезазначеною ухвалою та постановою не погодився, тому звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №580/332/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є питання неналежного продовження відповідачем строку дії 109 дозволів на розміщення зовнішньої реклами на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі № К/800/18348/14 та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 № 442.
8. Позивач у заяві про забезпечення адміністративного позову зазначає, що відповідач тривалий період не виконував наведену постанову Вищого адміністративного суду України.
9. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 № 442 було доручено Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити Приватному підприємству "Вересень+" термін дії 109 дозволів на розміщення зовнішньої реклами на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі № К/800/18348/14.
10. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Приватного підприємства "Вересень+" з листом від 08.06.2017 № 2064-01-14, в якому просив надати наявні в останнього примірники дозволів.
11. У відповідь на вказаний лист Приватне підприємство "Вересень+" повідомило листом про підготовку для надання відповідних примірників дозволів.
12. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Приватного підприємства "Вересень+" з листом від 25.07.2018 № 4245-01-14, в якому просив надати наявні в останнього примірники дозволів, посилаючись на перешкоджання Приватним підприємством "Вересень+" у виконанні постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014.
13. Листом від 27.08.2018 № 27/08 Приватне підприємство "Вересень+" повідомило Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про наявність у останнього дозволів та звернуло увагу департаменту, що дії по продовженню терміну дії дозволів департамент повинен вчинити незалежно від дій чи рішень Приватного підприємства "Вересень+".
14. Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2018 за №№ 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, від 23.01.2019 за №№ 73, 74, 75, 76, 77 "Про демонтаж рекламоносіїв ПП "Вересень+", зокрема, передбачено, що у разі невиконання Приватиним підприємством "Вересень+" вимог щодо демонтажу в п`ятнадцятиденний термін, вказаний демонтаж повинно організувати Управління інспектування Черкаської міської ради, шляхом залучення спеціалізованого підприємства, установи чи організації.
15. Управлінням інспектування Черкаської міської ради Позивачу направлено приписи без номеру про вжиття заходів щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами: від 01.11.2018, від 31.08.2018, від 05.09.2018 та від 03.10.2018.
Перелічені приписи містять посилання на наявність порушень з боку позивача, а саме: термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений.
16. Натомість, позивач стверджує, що Департамент у неналежний спосіб продовжив термін дії 109 дозволів, поширивши термін їх дії на період, що минув у часі.
17. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або значною мірою ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що обставини справи вказують про наявність спору між Приватним підприємством "Вересень+" та Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради з приводу правомірності продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, перелік яких наведений в заяві про зміну предмету позову у даній справі і до вирішення спору про правомірність продовження терміну дії дозволів на розміщення рекламних засобів, їх знесення чи демонтаж потягне за собою значні витрати, як для міського бюджету міста Черкаси, так і для позивача у разі необхідності їх відновлення.
19. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив, що обрання судом першої інстанції такого способу забезпечення позову, як заборона вчинення дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради, або будь яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі залученим, щодо знесення або демонтажу рекламних конструкцій, є таким, що відповідає вимогам і меті, визначеним ст.ст. 150, 151 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанції норм процесуального права, зокрема, порушено вимоги п. 1 ч.2 ст. 150 КАС України.
21. На думку скаржника, судами не було враховано того, що Управління інспектування організовує демонтаж лише у разі невиконання рішення виконавчого комітету Власником у добровільному порядку, а не припису, який оскаржує у даному позові Приватне підприємство "Вересень+". Вищенаведені норми спростовують доводи позивача, наведені у заяві про забезпечення позову, а саме той факт, що рекламні засоби будуть демонтовані та знищені, що призведе до порушення майнових прав позивача.
22. При ухваленні рішень судами не врахована відсутність зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Окрім того судами допущено порушення заходами забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.