ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2019 року
Київ
справа №810/1762/16
касаційне провадження №К/9901/28898/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 (суддя Василенко Г.Ю.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 (головуючий суддя - Троян Н.М., судді: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі № 810/1762/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" звернулося до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2016 № 0000842201 та № 0000852201.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 16.06.2016 позовні вимоги задовольнив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.10.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 залишив без змін
Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статтей 7, 9, 69, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на безтоварності господарських операцій з придбання позивачем активів у Приватного підприємства "Емекс".
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Києво-Святошинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Приватним підприємством "Емекс" за серпень 2015 року, результати якої оформлено актом від 27.04.2016 №103/10-13-22-05/34600884.
На підставі висновків податкового органу про вчинення позивачем порушень Києво-Святошинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області 19.05.2016 прийнято:
податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000842201 за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового Кодексу України, яким позивачу збільшено грошові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 849414 грн., в тому числі: в сумі 566276 грн. за основним платежем та в сумі 283138 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
податкове повідомлення-рішення форми "Р1" № 0000852201 за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що не призвело до виникнення грошових зобов`язань за результатом перевірки, але свідчить про відсутність об`єктів оподаткування при формуванні у серпні 2015 року податкових зобов`язань в загальній сумі 10972 грн., в тому числі: при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом" - у сумі 50 грн., Приватним підприємством "Фармацевтична фабрика Науково-виробниче об`єднання "Ельфа" - у сумі 3733,6 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" - у сумі 3388 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Поліпласт" - у сумі 3800,4 грн.
Вчинення позивачем вищезазначених порушень податковий орган пов`язує з неправомірним включенням до складу податкового кредиту за серпень 2015 року податку на додану вартість за нереальними операціями з придбання у Приватного підприємства "Емекс" на підставі договору від 09.06.2015 №09/06/152АЕ товару (піддон полегшений, євро піддон, мішок поліетиленовий, поліетилен ВТНЩ та гільза картонна). У підтвердження своїх висновків про безтоварний характер господарських операцій позивача з вказаним контрагентом відповідач посилається на відсутність відомостей про зберігання Приватним підприємством "Емекс" спірних товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, їх адреса тощо), їх транспортування, а також достатньої кількості трудового персоналу у задекларованого позивачем постачальника для виконання операцій.
На вищенаведеній позиції відповідача також ґрунтуються висновки про відсутність об`єктів оподаткування за операціями з подальшої реалізації позивачем придбаних у Приватного підприємства "Емекс" товарів Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом", Приватному підприємству "Фармацевтична фабрика Науково-виробниче об`єднання "Ельфа", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Поліпласт".
За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.