ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9252/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410-ЦА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018
(Суддя - Ващенко Т.М.)
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019
(Головуючий суддя - Власов Ю.Л.; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Державного підприємства "Завод 410-ЦА"
про стягнення 390192,00 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410-ЦА" про стягнення 390 192,00 грн., з яких: 239.952,00 грн. за продаж датчиків УА-51Б-4 у кількості 2 шт., УА-51Б-3 у кількості 2 шт. та 150 240,00 грн. за продаж гідронасосів 623 АНМ у кількості 4 шт.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем поставленого позивачем за Договором купівлі-продажу № УМТЗ-18-96/7 від 14.03.18. товару, зазначаючи, що відповідач неправомірно відмовився від прийняття такого товару шляхом складання акту рекламації № 03606 від 14.05.18.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 залишеним без змін постановою північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №910/9252/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 239952,00 грн. заборгованості за датчики УА-51Б-4 у кількості 2 шт., УА-51Б-3 у кількості 2 шт. та 150240,00 грн. заборгованості за гідронасоси 623 АНМ у кількості 4 шт., а також 5852,88 грн. судового збору.
4. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено не виконанням Відповідачем умов договору в частині оплати отриманого товару.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. Відповідач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 та на постанову північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у даній справі з проханням їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду..
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Відповідач доводить, що судами попередніх інстанцій не враховано, що у Відповідача існує система вхідного контролю, за результатами якої товар потрапляє на склад Відповідача. Оскільки товар Позивача не пройшов вхідного контролю Відповідача він не був направлений на склад Відповідача (отже право власності на цей товар відповідно до п.5.6. договору до Відповідача не перейшло), при цьому товар був повернутий Позивачу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу відповідача.
8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/9252/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод 410-ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у вказаній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410-ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №910/9252/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
10. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
12. Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлені наступні фактичні обставини:
14.1. Між Позивачем та Відповідачем 14.03.2018 був укладений договір №УМТЗ-18-96/7 купівлі-продажу, за умовами якого Позивач зобов`язався протягом строку дії договору поставити Відповідачу товари, зазначені в п.1.3 договору, а Відповідач прийняти і оплатити такі товари.
14.2. Згідно з п.1.2. договору поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно з заявкою Відповідача, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою у рамках Специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.
14.3. Згідно з п.1.3, 1.4 договору найменування товару: комплектуючі для випробування паливного колектора ТРД РУ 19А-300. Код ДК 021:2015-34731600-6. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у Специфікаціях (додатках), що є невід`ємною частиною договору.
14.4. Згідно з п.2.1. договору Позивач повинен поставити Відповідачу товари, якість яких відповідає технічним умовам (ТУ) заводу виробника, відповідним ГОСТам, характеристикам та вимогам державних стандартів, встановленим для цієї групи товарів.
14.5. Відповідно до п.2.5. договору у випадку виявлення невідповідності товарів при прийманні або в період гарантійного строку вимогам, передбаченим п.2.1 договору, або поставки не укомплектованих товарів Відповідач направляє повідомлення Позивачу про направлення уповноваженого представника для складання Акту рекламації. Позивач зобов`язаний направити свого уповноваженого представника протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення.
14.6. Згідно з п.2.6 договору Позивач у строк 14 днів з моменту підписання Акта рекламації за власний рахунок здійснює заміну товарів, по яким складений Акт рекламації. Витрати, пов`язані з заміною товарів несе Позивач.
14.7. Відповідно до п.5.1.-5.4. договору строк поставки партії товару буде вказано в кожній Специфікації окремо. Місце поставки (передачі) партії товарів буде вказано в кожній Специфікації окремо. Умови поставки товарів буде вказано в кожній Специфікації окремо. Поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно з заявкою Відповідача, переданою факсимільним зв`язком, або електронною поштою у рамках Специфікацій, яка є невід`ємною частиною цього договору.
14.8. Відповідно до п.5.5 договору Позивач здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар).
14.9. Згідно з п.5.6 договору сторонами погоджено, що право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходить від Позивача до Відповідача в момент передачі товару на склад Відповідача з підписанням відповідних супровідних документів.
14.10. Відповідно до п.5.7. договору приймання товару по кількості та якості проводиться Відповідачем відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції №П-7 від 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.
14.11. Додатковою угодою №1 від 18.04.18. до договору сторонами погоджено Специфікацію №2, згідно умов якої поставці підлягають:
- РГК 1:1 623АНМ у кількості 4 шт. загальною вартістю 125200,00 грн. без ПДВ;
- датчик УА-51Б-3 у кількості 2 шт. загальною вартістю 99980,00 грн. без ПДВ;
датчик УА-51Б-4 у кількості 2 шт., загальною вартістю 99980,00 грн. без ПДВ.
Сума по Специфікації №2 становить 390.192,00 грн. з ПДВ.
Умови оплати: 100% оплата проводиться після поставки та проходження вхідного контролю на ДП "Завод 410 ЦА", з відстрочкою платежу 10 банківських днів. Місце поставки: м. Київ, пров. В`ячеслава Чорновола 54А.
14.12. На виконання умов договору 25.04.2018 Відповідач надіслав Позивачу заявку на відвантаження датчиків УА-51Б-3 у кількості 2 шт. та датчиків УА-51Б-4 у кількості 2 шт.
14.13. Відповідач 15.05.2018 надіслав Позивачу заявку на відвантаження РГК 623АНМ 1:1 або насос 623 АНМ у кількості 4 шт.
14.14. На виконання умов укладеного договору Позивач поставив Відповідачу товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:
- №РН-0000784 від 04.05.2018 про отримання Відповідачем датчик УА-51Б-3 у кількості 2 шт.; датчик УА-51Б-4 у кількості 2 шт., загальною вартістю 239952,00 грн;
- №РН-0000941 від 30.05.18 про отримання Відповідачем РГК 1:1 623АНМ у кількості 4 загальною вартістю 150240,00 грн.
14.15. Після отримання товару Відповідачем були складені звіти про невідповідність при прийомці.
Відповідно до звіту №036С64/18 від 14.05.2018 датчики УА-51Б-3 та датчики УА-51Б-4 не підлягають встановленню на літак "АН-32".
Згідно з звітом №044С63/18 від 08.06.2018 порушені умови договору, замість РГК - 623АНМ (1:1) поставлений гідронасос 623 АНМ.
Вказані звіти складені та підписані двома працівниками Відповідача.
14.16. При цьому представник Позивача для участі у прийомці не викликався. Умови п.2.5., 5.7. договору при прийомці отриманого товару за кількістю та якістю Відповідачем дотримані не були.