ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8692/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (суддя -Доманська М.Л.)
про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі №43/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"
тертя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"
про стягнення заборгованості
за участю:
позивача: Гапон С.В . (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст рішення третейського суду
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 (далі - рішення) у справі №43/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - позивач або ПАТ "Сбербанк"); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" (далі - відповідач або ТОВ "Вторметал") заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №2, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн.
2. Хід розгляду справи у господарських судах
2.1. 29.05.2017 ПАТ "Сбербанк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення постійно діючого Третейського суду.
2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 зупинено провадження по справі № 910/8692/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/8927/17 за заявою ТОВ "Вторметал" про скасування третейського рішення від 24.04.2017 по справі №43/16.
2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 поновлено провадження у справі №910/8692/17 та передано справу для розгляду до Київського апеляційного господарського суду на підставі пункту 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення - задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення.
3.2. Ухвала мотивована відсутністю підстав, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення, а також враховано, що вказане третейське рішення відповідачем самостійно не виконано.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення.
4.2. Апеляційна скарга мотивована посиланням на наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документу за рішенням відповідно до пункту 9 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", оскільки рішенням вирішено питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", Публічного акціонерного товариства "Чернігів вторчормет", які також є поручителями за кредитним зобов`язанням Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет".
4.3. Відповідач вважає, що участь усіх осіб, які поручилися за виконання основного зобов`язання боржника перед кредитором, у справі про стягнення заборгованості за основним договором є обов`язковою, оскільки таке рішення може вплинути на права та обов`язки кожного з поручителів у зв`язку з припиненням обов`язку солідарного боржника повністю або частково у випадку виконання іншим солідарним боржником обов`язку повністю або частково (тобто на суму виконаного зобов`язання).
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з частиною 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
5.2. Частиною 2 статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
5.3. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
5.4. Згідно з частиною 1 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
5.5. Частиною 2 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.
5.6. Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
5.7. Судом першої інстанції з матеріалів третейської справи, які надійшли на його запит, встановлено, що 24.04.2017 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийняв рішення у третейській справі №43/16, яким позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Вторметал" задоволено, стягнуто з поручителя заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №2 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн., з яких: заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 грн.; пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655,67 грн., а також витрати зі сплати третейського збору у сумі 42 500,00 грн.