ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15584/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.
за участю представників: ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвоката Сподіна В.С.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. - адвоката Олексієнко З.О.; ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019
у справі № 910/15584/16
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1
треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна
про визнання недійсним договору купівлі - продажу
в межах справи № 910/15584/16
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/15584/16 про банкрутство ТОВ "Борком".
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/15584/16 ТОВ "Борком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Борком" призначено арбітражного керуючого Горбача І.С.
05.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Борком" та ОСОБА_1 за участю третьої особи: арбітражного керуючого Горбача І.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/15584/16 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Л.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 (суддя Чеберяк П.П.) заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під АДРЕСА_1 , що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між ТОВ "Борком" та ОСОБА_1, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за №1817 та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність ТОВ "Борком".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/15584/16 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/15584/16.
Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на обставини справи, наголошує, що факт відчуження виробничо-допоміжного блоку, Щ, Щ1 загальною площею 202,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодацем - ТОВ Борком" приховувався, а тому ПАТ АБ "Укргазбанк" не мав об`єктивної можливості знати про стан своїх майнових прав та отримати відомості про наявність спірного договору та порушення свого права як іпотекодержателя до винесення ухвали господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у даній справі про витребування доказів та надання 17.05.2017 КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" відповіді №81.
Скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про "обізнаність позивача про стан його майнових прав з 07.11.2011 - дати отримання Наказу Господарського суду міста Києва за № 37/25 про погашення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки загальною площею 14 044 кв.м. за адресою АДРЕСА_1", є неправильним тлумаченням закону стосовно початку перебігу строку позовної давності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2019 для розгляду справи №910/15584/16 за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Погребняк В.Я., Білоус В.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/15584/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/15584/16; розгляд справи за касаційною скаргою призначено на 19.06.2019 на 10 год. 00 хв.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому проти поданої ПАТ АБ "Укргазбанк" касаційної скарги заперечує та просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №910/15584/16 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.
У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.06.2019 було оголошено перерву до 10.07.2019 на 11 год. 00 хв.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ АБ "Укргазбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна нежитлова будівля в порушення вимог закону відчужена без згоди іпотекодержателя, та погодився з доводами позивача про те, що останній не мав об`єктивної можливості отримати відомості про наявність спірного договору та порушення свого права, як іпотекодержателя, до часу винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/15584/16 про витребування доказів за клопотанням ліквідатора банкрута.
Крім того, зважаючи на те, що порушення права позивача за спірним правочином відбулось із моменту вчинення даного правочину, а також те, що спірний правочин є нікчемним оскільки його недійсність встановлена Законом, суд дійшов висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений.
Водночас, за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних відносин позовну давність.
При цьому, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що місцевий господарський суд не обґрунтував чому позивач не "міг довідатись" про порушення свого права і про особу, яка його порушила, з моменту винесення рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 у справі №37/25 на користь АК "Укргазбанк", відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, користуючись правами стягувана у виконавчому провадженні та виконуючи вимоги 3.1.1, 3.1.2, договору про іпотеку від 31.05.2008, згідно якого іпотекодержатель мав право у будь який час перевіряти документально та фактично наявність, розмір стан і умови збереження та користування майном.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про обізнаність позивача про стан його майнових прав, тобто час, з якого стало відомо про порушення права на іпотечне майно позивача, необхідно обчислювати з 07.11.2011 (з дати отримання Наказу Господарського суду міста Києва за № 37/25 про погашення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки загальною площею 14 044 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ), чого судом першої інстанції враховано не було.
Однак, повністю погодитись з висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна, оскільки вони є передчасними, зробленими з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.