Постанова
іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 730/709/17
провадження № 51-6889км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Гладкого О. Є.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Биковця В. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Биковця В. В. на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270000000464, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 травня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 травня по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішено судом відповідно до вимог закону.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав з метою збуту, зберігав з метою збуту, а також незаконного збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, за таких обставин.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, ОСОБА_1 незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,644 г., яку помістив у згорток газети та 16 травня 2017 року переніс до буд. АДРЕСА_1 . Цього ж дня ОСОБА_1 приблизно о 12:06, перебуваючи неподалік від вказаного будинку, незаконно збув ОСОБА_2 вищевказаний канабіс за 100 грн.
Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, ОСОБА_1 діючи повторно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,129 г., яку переніс на АДРЕСА_1 . 22 травня 2017 року приблизно о 10:59, перебуваючи неподалік від буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_1, повторно збув ОСОБА_2 вищевказаний канабіс за 100 грн.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги засудженого та його захисника. Вирок суду змінив, визначив вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_1 - 22 травня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22 травня по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що засудженому всупереч вимог ст. 290 КПК не було відкрито матеріали досудового розслідування, ініціатором закупки наркотичного засобу був слідчий та засекречені особи, котрі спровокували ОСОБА_1 на вчинення злочину, а наявні в матеріалах справи відеоносії, на які фіксувались події злочину, не визнані речовими доказами у встановленому законом порядку.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У результаті касаційного перегляду було встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу:
- показань самого засудженого ОСОБА_1, котрий свою винуватість у вчинені злочину не визнав, та пояснив, що 14 травня 2017 року він познайомився з двома хлопцями, яким допомагав знайти житло в с. Головень Борзнянського району Чернігівської області та відвідував їх до 22 травня 2017 року в будинку по АДРЕСА_1 . Спілкуючись з ними, він зробив висновок, що вони наркозалежні, як і він сам, на що вказували запитання про те, чи можна в селі знайти наркотичні засоби. 16 травня 2017 року він повернув ОСОБА_2 згорток із канабісом, який останній раніше дав йому на зберігання 14 травня 2017 року, тобто він його не придбавав та не збував останньому. 22 травня 2017 року він взагалі не передавав ОСОБА_2 наркотичної речовини, а зустрівся з ним на прохання дістати косяк, який він взяв у односельчанина ОСОБА_3, за що отримав 100 грн;
- свідка ОСОБА_2, який в суді розповів про обставини знайомства з ОСОБА_1 та про пропозицію засудженого збути й про безпосередній збут 16 та 22 травня 2017 року свідку каннабісу, за що він двічі віддав ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_4 гроші в сумі по 100 грн за кожний епізод збуту. Займатись пошуком наркотичних засобів ОСОБА_1 він не примушував, останній, робив це сам добровільно за гроші;
- свідка ОСОБА_4, який в суді показав, що ОСОБА_1 в розмовах повідомляв, що на їх прохання з ОСОБА_2 він може привезти їм наркотик (коноплю). Заперечував стосовно сумісного з ОСОБА_1 вживання наркотичного засобу.
Крім того, факт неодноразового збуту ОСОБА_1 каннабісу ОСОБА_2 підтверджується:
- протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 16 та 22 травня 2017 року, згідно з якими ОСОБА_2 отримав гроші для оперативної закупівлі;