Постанова
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 331/1168/17
провадження № 51-674км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Опанасюка О.В.,
в режимі відеоконференції
захисника Мельнікова В.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Мельнікова В.Є. на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року й вирок Запорізького апеляційного від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080020004077, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останній раз 20 травня 2008 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці. 23 квітня 2013 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково. Невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 11 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за: ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна; п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підстав ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винними в тому, що він 26 листопада 2016 року приблизно о 13:35, перебуваючи у стані сумісного алкогольного та наркотичного сп`яніння, зайшов в магазин "Клас" в будинку № 71 на вул. Фортечній у м. Запоріжжі, де побачив раніше незнайого йому продавця ОСОБА_2, у якої на безіменному пальці правої руки знаходилась золота обручка. Оскільки ОСОБА_2 перебувала на одинці в торгівельному залі магазину "Клас" у відсутні інших покупців, у ОСОБА_1 виник умисел на скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_2 з метою заволодіння належним їй майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_1, будучи особою, раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, дістав із власної сумки нескладний ніж, який продемонстрував потерпілій, вимагаючи від неї передання йому цінного майна, тим самим напав на останню. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел та з метою протиправного позбавлення життя потерпілої, наздогнав ОСОБА_2 та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, з метою умисного вбивства з корисливих мотивів після вчинення розбійного нападу, нескладним ножем завдав ОСОБА_2 не менш семи ударів по задній поверхні тулубу. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_2 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному наслідку з настанням смерті останньої.
Одразу після цього, незадовго перед настанням смерті потерпілої, ОСОБА_1 зняв з безіменного пальця правої руки потерпілої ОСОБА_3 золоту обручку, вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілій ушкодження у вигляді крововиливу та ссаден у ділянці основної фаланги четвертого пальця правої кисті, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження. Впевнившись, в настанні смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 відтягнув її з основного приміщення магазину до підсобного приміщення, де і залишив труп.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 оглянув приміщення торгового залу та іншого підсобного приміщення, де виявив та заволодів майном ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном "Самсунг S5222", вартістю 480 гривень, в якому знаходились сім-карти оператора мобільного зв`язку, які не становлять матеріальної цінності; ноутбуком "Самсунг R60 NP-R60x002/sek", вартістю 2229,8 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 4209,8 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначення ОСОБА_1 покарання скасовано. Призначено ОСОБА_1 покарання за: ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
В решті цей вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вироку апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та його особі через суворість. Стверджує, що суд апеляційної інстанції призначаючи йому покаранні за вказаний злочин у виді довічного позбавлення волі, свого рішення належним чином не мотивував.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судове слідство проведено однобічно, не погоджується із кваліфікацією дій його підзахисного, оскільки, на його думку, судами у повній мірі не взято до уваги докази, що свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення розбійного нападу та вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, а виникнення умислу на заволодіння майном вже після вчинення ним умисного вбивства. Заперечує щодо заволодіння ОСОБА_1 золотою каблучкою потерпілої.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримав подані скарги, прокурор заперечував проти задоволення скарг засудженого і його захисника.