Постанова
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 326/1048/18
провадження № 51-176км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
заявника ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги підписаної членами Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від
05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області на постанову слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Міляєва В.Л. від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017080340000369 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня
2018 року апеляційну скаргу підписану членами Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року повернуто особам, які її подали.
Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що апелянти всупереч вимогам ч. 2 ст. 395 КПК України подали апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також не порушували питання про поновлення зазначеного строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі скаржники просять скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування свої вимоги, зазначають, що вони скористались правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, а тому рішення суду про повернення скарги є незаконним.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу представник АПФ "Істок" просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом встановлено, що доводи скаржників про порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду є безпідставними.