Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 161/5665/15-ц
провадження № 61-9334св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.
(суддя-доповідач)
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "БМ Банк",
відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач", ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Апеляційного суду Волинської області, у складі колегії суддів: Лівандовської-Кочури Т. В., Бовчалюк З. А., Русинчука М. М.,
від 16 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "БМ Банк"
(далі -ПАТ "БМ Банк") звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач" (далі -
ТОВ "Волинькомунпостач"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк передав відповідачу грошові кошти у розмірі 99 840, 87 доларів США на строк до 05 березня 2018 року зі сплатою 15, 57 % річних. Також,
06 березня 2008 року між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк передав відповідачці грошові кошти у розмірі 99 867, 66 доларів США на строк до 05 березня 2018 року зі сплатою 15, 26 % річних. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаними кредитними договорами між банком та
ТОВ "Волинькомунпостач" укладено договір іпотеки, за умовами якого, товариство передало банку в іпотеку комплекс будівель і споруд, який складається з будівлі контори № 1 загальною площею 543,2 кв. м, будівлі складу № 2 загальною площею 379,0 кв. м, будівлі складу № 3 літ. "Г-1" загальною площею 443,0 кв. м по АДРЕСА_1 .
Позивач указував на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду
від 01 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року станом на 20 вересня 2011 року у розмірі 946 025, 11 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 06 березня
2008 року станом на 20 вересня 2011 року у розмірі 910 066, 16 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року стягнуто на користь ПАТ "БМ Банк" з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 20 вересня 2011 року по 10 липня
2012 року у розмірі 22 173, 84 грн, та з ОСОБА_2 заборгованість за зазначеним кредитним договором за період з 20 вересня 2011 року по
10 липня 2012 року у розмірі 21 751, 61 грн. Крім того, даним судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 06 березня 2008 року, що станом на 10 липня 2007 року становила у загальному розмірі 2 137 605, 47 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 06 липня 2008 року.
На виконання вказаних судових рішень до банку грошових коштів ні від відповідачів, ні від виконавчої служби не надходило, а отже, станом на
07 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 196 713 доларів 99 центів США, що еквівалентно 4 612 454, 23 грн, а заборгованість, що підлягає стягненню становить 3 677 913, 96 грн. Станом на 07 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 складає 190 309 доларів
62 центи США, що еквівалентно 4 462 287, 67 грн, а заборгованість, що підлягає стягненню становить 3 559 015, 73 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ "БМ Банк" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06 березня
2008 року за період з 10 липня 2012 року по 07 квітня 2015 року у розмірі
3 677 913, 96 грн; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року за період з 10 липня 2012 року
по 07 квітня 2015 року у розмірі 3 559 015, 73 грн. В рахунок погашення боргу відповідачами за кредитним договором № 4/33/060308
від 06 березня 2008 року, укладеним між ТОВ "БМ Банк" та
ОСОБА_1 , та за кредитним договором № 4/32/060308
від 06 березня 2008 року, укладеним між ТОВ "БМ Банк" та ОСОБА_2, яка в загальному за період з 10 липня 2012 року по 07 квітня 2015 року складає 7 057 667, 03 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 06 березня 2008 року, укладеного між ТОВ "БМ Банк" та ТОВ "Волинькомунпостач", а саме на: нерухоме майно комплекс будівель і споруд, який в цілому складається з: будівлі контори № 1, загальною площею 543, 2 кв. м, будівлі складу № 2 загальною площею 379, 0 кв. м., будівлі складу № 3, загальною площею 433, 0 кв. м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ "Волинькомунпостач".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог до
ТОВ "Волинькомунпостач" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 17 березня 2016 року позов ПАТ "БМ Банк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року, що виникла за період
з 10 липня 2012 року по 07 квітня 2015 року, у розмірі 3 677 913, 96 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року, що виникла за період з
10 липня 2012 року по 07 квітня 2015 року, у розмірі 3 559 015, 73 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Закриваючи провадження в частині позовних вимог до
ТОВ "Волинькомунпостач" про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що спір про право виник між юридичними особами, а отже даний позов повинен розглядатися у господарському суді.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальники
ОСОБА_1 , порушуючи умови кредитного договору № 4/33/060308, та ОСОБА_2, порушуючи умови кредитного договору № 4/32/060308, свої зобов`язання за договорами належним чином не виконують, суми щомісячних платежів передбачені договорами не вносять. Попередні рішення судів залишилися невиконаними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" відхилено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ "БМ Банк" до
ТОВ "Волинькомунпостач", від 17 березня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 4/32/060308 від 06 березня 2008 року, що виникла за період з 10 липня 2012 року по 07 квітня 2015 року в розмірі
1 552 798, 09 грн, яка складається із 967 727, 25 грн відсотків за кредитом, 232 328, 32 грн пені за порушення сплати відсотків, 352 742,52 грн пені за порушення строку сплати кредиту; в решті позовних вимог ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, порушуючи умови кредитного договору № 4/32/060308, свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала. Ухваленні відносно неї рішення судів від 08 травня 2012 року та від 17 грудня 2013 року не виконані. Тіло кредиту було стягнуто за рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2012 року за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, а тому оскільки вимога про стягнення заборгованості за кредитом вже була предметом розгляду суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в цій частині позову слід відмовити.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу
ПАТ "БМ Банк" задоволено частково, рішення Апеляційного суду Волинської області від 20 травня 2016 року в частині вирішення позову ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав про те, що ухвалюючи судове рішення суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до рішень міськрайонного суду
від 8 травня 2012 року та від 17 грудня 2013 року з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за спірним кредитним договором у гривневому еквіваленті без урахування пені в загальному розмірі 903 271, 94 грн станом на 20 вересня 2011 року та за період з 20 вересня 2011 року по 10 липня 2012 року. Проте, заборгованість відповідача станом на 07 квітня 2015 року становила 3 559 015, 73 грн. Докази щодо погашення відповідачем вищевказаної заборгованості перед позивачем суду не надані.
Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що рішенням міськрайонного суду від 8 травня 2012 року стягнуто з відповідача тіло кредиту у гривневому еквіваленті, а не у валюті кредиту, а, отже, судом не досліджено чи правомірно позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у зв`язку із збільшенням курсу валюти кредиту, а саме долара США. Тобто, апеляційний суд відмовив у задоволенні вимог, які не заявлялися, а заявлені вимоги (стягнення суми у зв`язку зі зміною курсу валют) не розглянув і свого правового висновку не зробив.
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада
2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 17 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 4/32/060308 від 06 березня 2008 року, що виникла за період з 10 липня 2012 року по 07 квітня 2015 року, в розмірі
1 552 798, 09 грн, яка складається із 967 727, 25 грн, відсотків за кредитом, 585 070, 84 грн. та пені за порушення сплати відсотків та порушення строку сплати кредиту. В решті позовних вимог ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд вважав, що оскільки ОСОБА_2, порушуючи умови кредитного договору № 4/32/060308, свої зобов`язання належним чином не виконувала, а ухвалені відносно неї рішення судів від 08 травня
2012 року та 17 грудня 2013 року не виконані, то з неї підлягають стягненню проценти за кредитом та пеня в межах строку позовної давності.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитом суд апеляційної інстанції виходив з того, що банк просить стягнути заборгованість по кредиту, яка вже стягнута судовим рішенням від 08 травня 2012 року у гривневому еквіваленті, у зв`язку із збільшенням курсу валюти кредиту. Оскільки зазначене рішення набрало законної сили, а стягнення присуджених сум, у зв`язку із збільшенням курсу валюти кредиту не передбачено вимогами закону, і призведе до повторного стягнення заборгованості по тілу кредиту, а відповідно і до подвійної відповідальності боржника за одне й те ж саме невиконання кредитного договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у 05 грудня 2016 року (дата здачі документів на пошту) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "БМ Банк", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року, арішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи
№ 161/5665/15-ц з суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 справу призначено до судового розгляду.