ПОСТАНОВА
Іменем України
12 липня 2019 року
Київ
справа №825/1746/18
адміністративне провадження №К/9901/66794/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року (судді: Губська Л.В. (головуючий), Епель О.В., Степанюк А.Г.) у справі № 825/1746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" (далі - позивач, ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області № 000042001400 від 20.12.2017, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 834 300,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Чернігівській області було всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000042001400 від 20.12.2017, оскільки причиною його прийняття відповідачем слугувала відсутність документів первинного бухгалтерського обліку під час проведення перевірки у позивача. Однак, позивач вказує на неможливість надання вказаних документів, оскільки в результаті проведеного обшуку всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" були вилучені та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 32016100050000055. Про відсутність документів у позивача на момент проведення контролюючим органом перевірки позивач повідомив контролюючий орган. Відповідачем, в порушення положень статті 85 Податкового кодексу України термін проведення перевірки не було продовжено, як іне було вчинено відповідних процесуальних заходів щодо витребування документів первинного бухгалтерського обліку в органах досудового слідства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" у повному обсязі.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" задоволено. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 000042001400 від 20.12.2017. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, на підставі первинних документів, які контролюючим органом у повному обсязі взагалі не досліджувались.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Чернігівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 825/1746/18.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 21.11.2017 № 2405, наказу від 20.11.2017 № 1818 та на виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2017 ГУ ДФС у Чернігівській області була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2015 по 31.12.2016 при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Веструм", TOB "Тристар ЛТД", TOB "Пассадо", TOB "ВКФ Укрінвестсервіс", ТОВ "Фороил - ЛТД", за результатами якої складено акт № 15/14/37308215 від 05.12.2017 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.12.2017 № 00004201400.
Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток у сумі 834 300,00 грн. При проведенні перевірки була встановлена відсутність документів первинного бухгалтерського обліку у позивача, які були вилучені та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Згідно протоколу обшуку від 15.12.2016, який було проведено старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Люліним І.В. 15.12.2016, було виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності за переліком.
Контролюючим органом було зроблено запит до позивача, в якому на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.8, п. 16.1.9, п. 16.1.12, п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 85 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Чернігівській області вимагалось від позивача надати пояснення та підтверджуючі первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "ВЕСТРУМ", ТОВ "ТРИСТАР ЛТД", ТОВ "ПАССАДО", ТОВ "ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС", ТОВ "ФОРОИЛ-ЛТД" за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що використовуються в бухгалтерському обліку, а саме: 1) договори купівлі-продажу, надання послуг; виконання робіт; оренди; перевезення вантажів; зберігання, доповнення до угод, специфікації, тощо; 2) первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання договорів купівлі-продажу, надання послуг, виконання робіт (акти надання послуг, робіт, рахунки-фактури, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; 3) документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні, тощо), договори зберігання товару, довіреності; 4) податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), розрахунки коригування; 5) розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), банківські виписки, касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції; 6) документи з обліку основних засобів (рах. 10, 104, 105, 109, 15); відомості нарахування амортизації; 7) відомості нарахування заробітної плати, накази по працівникам підприємства (рах. 66), відрядження, звіти про витрачені кошти підзвітними особами; 8) регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, журнали-ордери, оборотної-сальдові відомості (зокрема, по рахункам 301, 31, 361, 37, 372, 631, 685); 9) відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість в розрізі відповідних звітних періодів; 10) регістри бухгалтерського обліку по рах. 40, протоколи зборів засновника щодо формування та розміру статутного капіталу, первинні документи, які підтверджують зміни у статутному капіталі; 11) фінансову і статистичну звітність; 12) документи дозвільного характеру та ліцензії на певні види господарської діяльності.
На вказаний запит позивач повідомив ГУ ДФС у Чернігівській області, що виконання запиту на даний час є неможливим у зв`язку з тим, що згідно з протоколом обшуку від 15 грудня 2016 року всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" вилучені в ході обшуку та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 32016100050000055.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомленням-рішенням № 000042001400 від 20.12.2017, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 834 300,00 грн. Вказане податкове повідомленням-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, проте, скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 жовтня 2015 року між ТОВ "ФОРОИЛ-ЛТД" (покупець) та ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" (продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 000047, згідно умов якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити паливно-мастильні матеріали. Предметом поставки за даним договором є газовий конденсат та конденсат газовий стабільний.
Згідно з виписками по особовому рахунку ТОВ "Фороил ЛТД" № НОМЕР_1, МФО 320627, ПАТ "Сбербанк" за реалізований товар на банківський рахунок ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ "Укрсиббанк", перераховано в 2015 році грошові кошти в сумі 4 635 000,00 грн. Факт оплати за поставлений товар визнається відповідачем. На підтвердження поставки товару до перевірки надано товарно-транспортні накладні типової форми № 1-ТТН (нафтопродукт), відповідно до яких вантажоодержувач: ТОВ "Фороил ЛТД", вантажовідправник: ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля", автопідприємство в особі ТОВ "КАЇР-1". Надати інші документи на підтвердження реальності господарських операцій не було можливості, оскільки всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" були вилучені в ході обшуку та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 32016100050000055.
Однак, судом першої інстанції зазначено, що у наданих на перевірку товарно-транспортних накладних типової форми № 1-ТТН (нафтопродукт) (вантажоодержувач: ТОВ "Фороил ЛТД", вантажовідправник: ТОВ "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля", автопідприємство в особі ТОВ "КАЇР- 1", пункт навантаження вказаний - м. Прилуки (адреса навантаження не вказана), пункт розвантаження - м. Київ - Васильків, вул. Парижської Комуни (адреса не вказана)) відсутні відмітки отримувача (стосовно фактичного отримання товару), тобто в графі "Вантаж одержав/відповідальна особа вантажоодержувача" відсутнє прізвище, ім`я, по-батькові, - в ТТН не зазначено хто фактично одержав товар. Крім того, в ТТН не вказано номер, серія, дата довіреності та найменування підприємства, яким видана довіреність. Також, оскільки товар, був реалізований ТОВ "Фороил ЛТД" з метою подальшого продажу, повинен відповідати технічним умовам і, державним стандартам, діючим на території України і підтверджуватись посвідченням якості (сертифікатом) заводу-виробника Товару (пп. 3.1 п. З договору купівлі-продажу від 19.10.2015 № 000047). Наявність сертифікатів на таку продукцію є обов`язковою умовою для виконання (п. 4 договору купівлі-продажу від 19.10.2015 № 000047) "Порядку приймання Товару за якістю та кількістю". Перевіркою не встановлено факт реалізації товару позивачем на ТОВ "Фороил ЛТД" належної якості відповідно до сертифікатів відповідності/походження.
Крім того, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/1898/16-к (кримінальне провадження № 1-кп/428/456/2016) ОСОБА_1 (одноособового засновника та керівника ТОВ "Фороил ЛТД", що підтверджується реєстраційними документами указаного СГД та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань) визнано винним у вчиненні фіктивного підприємства ТОВ "Фороил ЛТД", передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.205 Кримінального кодексу України.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, а саме - вказує на відсутність у нього документів первинного бухгалтерського обліку під час проведення перевірки, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що ОСОБА_1 (одноособового засновника та керівника ТОВ "Фороил ЛТД") згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2016 року визнано винним у вчиненні фіктивного підприємства ТОВ "Фороил ЛТД", передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
11.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
11.3. Пункти 85.2, 85.4, 85.6, 85.7, 85.8, 85.9 статті 85.
Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).