ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/815/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 (суддя Максимів Т.В.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 (головуючий суддя - Матущак О.І., судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.)
за позовом Коломийської міської ради Івано-Франківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна і К ЛТД",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,
про розірвання договору оренди землі від 22.06.2005
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У вересні 2016 року Коломийська міська рада Івано-Франківської області (далі - Коломийська міська рада) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна і К ЛТД" (далі - ТОВ "Аліна і К ЛТД") з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 4242 кв.м., що знаходиться в м . Коломия на проспекті Чорновола, 26 Івано-Франківської області для комерційного використання-обслуговування торгового комплексу "Водолій", укладеного 22.06.2005 між Коломийською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аліна і К ЛТД" та зареєстрованого у Коломийському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.07.2005 № 040529700092.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди землі від 22.06.2005 відповідачем не сплачено в повному розмірі орендну плату за землю.
3. Заперечуючи проти позову відповідач вказував на те, що ТОВ "Аліна і К ЛТД" сплачено орендні платежі в більшому розмірі, ніж передбачено договору оренди землі від 22.06.2005, за 2015-2016 роки відповідач сплатив орендну плату на загальну суму 231159,43 грн.
4. Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області позовні вимоги підтримало та просило суд позов задовольнити.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Справа розглядалася судами неодноразово.
6. Останнім рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
7. 23.04.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Коломийська міська рада Івано-Франківської області звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 909/815/16.
8. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 20.05.2019 у справі № 909/815/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
9. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
10. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
11. Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 909/815/16. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.06.2019.
12. 14.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) відповідачем до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 18.06.2019.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
13. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
14. Дані вимоги мотивовано тим, що, на переконання позивача, судами обох попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, котрі мають значення для справи, що має наслідком порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач наголошує, що податкова заборгованість відповідача виникла через систематичну несплату орендних платежів, що підтверджено матеріалами справи та дає підстави для розірвання договору оренди.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав необґрунтованості її вимог, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Також відповідач просить повідомити про час та місце розгляду даної справи та розглянути її за участю його представників.
16. За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.301 ГПК України:
"5. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
6. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи."
Тобто, відповідно до вказаної ч.6 ст.301 ГПК України, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій вказаної статті 301 ГПК, обумовлено лише власним розсудом суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.
Крім того, в ухвалі від 18 лютого 2019 року у справі № 756/5081/14-ц Велика Палата Верховного Суду відмовляючи в задоволенні аналогічного клопотання прокурора вказала наступне:
"Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28).
Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу у справі №756/5081/14-ц належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України."
Верховний Суд створив учасникам процесу у справі № 909/815/16 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.
З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про участь його представника в судовому засіданні, а тому відхиляє таке клопотання, викладене у прохальній частині відзиву на касаційну скаргу.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
17. Відповідно до рішення сесії Коломийської міської ради від 07.04.2004 №851 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки на пр.Чорновола,26" міська рада вирішила надати дозвіл ТОВ "Аліна і К ЛТД" та іншим співвласникам на складання проекту відведення земельної ділянки по пр.Чорновола,26 загальною площею 4 242 кв. м. для комерційного використання - обслуговування торгового комплексу за рахунок земель міської ради.
28.09.2004 Коломийська міська рада згідно з рішенням №1124 надала ТОВ "Аліна і К ЛТД" та іншим співвласникам в довготермінову оренду терміном на 50 років земельну ділянку загальною площею 4 242 кв. м. в м.Коломия по пр.Чорновола,26.
18. 22.06.2005 Коломийська міська рада (орендодавець) і ТОВ "Аліна і К ЛТД" (орендар) уклали договір оренди землі, який посвідчений нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою І.М. та зареєстрований в реєстрі за №Д-433 і у Коломийському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії ДЗК 27.07.2005 за № 040529700092 (далі - договір).
Пунктом 1 договору сторони погодили, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання обслуговування торгового комплексу "Водолій", відповідно до плану земельної ділянки, що є невід`ємною частиною договору, яка знаходиться в м. Коломия на проспекті Чорновола, 26, Івано-Франківської області .
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4 242 кв. м. (п.2 договору).
Згідно з пунктом 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 788 520 грн 01 к.
Договір укладено на 50 років ( п. 8 договору ).
Відповідно до пунктів 9 - 11 договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 13 365,13 грн. за рік на поточний рахунок власника землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами до 15 числа наступного за звітним місяцем.
У пункті 13 договору сторони узгодили, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 36 договору).
Згідно з пунктом 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
19. На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку за адресою м. Коломия проспект Чорновола, 26, що сторонами не заперечується.
20. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог стверджував, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань орендну плату сплачував не в повному розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за твердженням представника позивача в судовому засіданні 17.12.2016 станом на жовтень 2016 року складала 35300 грн. В підтвердження цього Коломийська міська рада посилалася на приєднані до матеріалів справи:
- лист Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 22.09.2016 №273/09/09-07-23-709, відповідно до якого податковий борг ТОВ "Аліна і К ЛТД" станом на 21.09.2016 по орендній платі за землю склав 76,3 тис грн. в т. ч. основний платіж 35,3 тис грн. (податковий розрахунок за 2016), штрафна санкція за несвоєчасну сплату 35,9 тис. грн., розстрочка 3,3 тис грн., пеня 1,8 тис грн;
- лист Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 14.11.2016 №311/9/07-09-23/811, відповідно якого податковий борг ТОВ "Аліна і К ЛТД" станом на 11.11.2016 по орендній платі за землю склав 88714,65 грн., у тому числі за рахунок нарахованої штрафної санкції за 2016 33835,20 грн.; нарахування щомісячної плати за період червень-жовтень 2016 39336,60 грн.; нарахованої пені 708,03 грн.; наданої розстрочки за рішенням суду основний платіж 10201,98 грн. та пені 4632,84 грн. До цього листа додатком додано довідку про помісячну заборгованість по орендній платі;
- довідку відділу земельних відносин Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 12.12.2016 №43/10-21/, згідно з якою нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2014 становить 1758224,16. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки на 2015 рік становить 1,249; на 2016 рік 1,433. Враховуючи наведене, розрахунковий розмір орендної плати за земельну ділянку площею 4242,0 кв. м. на вулиці В. Чорновола, 26 складає у 2014 році 52 746,72 грн., у 2015 65880,66 грн., у 2016 році 94406,98 грн;
- лист Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 12.12.2016 №329/9/09-07-12/1633, яким повідомляється про наявність податкового боргу по орендній платі за земельну ділянку ТзОВ "Аліна і К ЛТД", яка станом на 09.12.2016 року складала 96247,89 грн., в т.ч. основний платіж 55056,56 грн. за земельну ділянку по проспекту В. Чорновола, 26 в м. Коломиї загальною площею 4 242 кв.м. До листа додано помісячну заборгованість по орендній платі та нарахування згідно поданих декларацій платника, згідно яких відповідачем задекларовано орендної плати за землю у 2011 році 30705,48 грн., у 2012 році 52746,72 грн., у 2013 році 52746,72 грн., у 2014 році 52746,72 грн., у 2015 році 65881,23 грн., у 2016 році 94407,83 грн;
- постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 у справі № 809/595/16, якою встановлено наявність податкової заборгованості відповідача з орендної плати за землю.
21. На підтвердження проведення оплати за користування земельною ділянкою відповідач подав платіжні документи про сплату орендних платежів за період 01.01.2013 - 31.12.2016 на загальну суму 267521.43 грн.
22. На виконання вимог ухвали місцевого суду від 18.10.2018 Головне управління ДФС в Івано-Франківській області надало інформацію про сплату орендної плати ТзОВ "Аліна і К ЛТД", де зазначено, що відповідач за період 2013 рік - жовтень 2018 року сплатив 467848,65 грн орендної плати (лист від 29.10.2018 №186/9/09-19-52-07-07). Зокрема, станом на час звернення із позовом - 26.09.2016 сплатив 233580,31 грн. орендних платежів, а станом на жовтень 2016 року -239296,23 грн.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
23. Оскаржуваним рішення суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в позові відмовлено з підстав його необґрунтованості з огляду на таке:
1) Договір оренди землі від 22.06.2005 укладений між Коломийською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Аліна і К ЛТД" (орендар), підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками юридичних осіб, посвідчений нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою І.М. та зареєстрований в реєстрі за №Д-433 і у Коломийському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії ДЗК 27.07.2005 за № 040529700092. Вказаний договір містить усі істотні умови, передбачені чинним цивільним законодавством, регулює правовідносини між орендодавцем та орендарем. Зміни до договору у визначеному порядку сторонами не вносилися, додаткові угоди не укладалися. В судовому порядку договір недійсним не визнавався. Отже, він є чинним та обов`язковим до виконання.
2) Відповідно до п.п.9,10 договору оренди землі від 22.06.2005 (орендна плата вноситься орендарем у розмірі 13 365,13 грн. за рік на поточний рахунок власника землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції) - розмір річної орендної плати в 2013 році становив 13431,44 грн; в 2014 році - 16688,98 грн; в 2015 році -19153,98 грн. Всього до сплати: 49274,40 грн. Фактично орендарем сплачено за цей період - 213156,31 грн.
За період січень - вересень 2016 року (час звернення із позовом до суду) - розмір орендної плати з урахуванням умов договору становив - 10105,14 грн. Відповідно помісячно: січень - 1123,78 грн, лютий - 1113,76 грн, березень - 1124,90 грн, квітень -1152,74 грн, травень -1114,87 грн, червень -1113,76 грн, липень- 1113,76 грн, серпень- 1113,76 грн, вересень -1133,81 грн. Всього за цей період сплачено - 26140 грн орендних платежів.
Судом не встановлено систематичної (два і більше випадків) несплати орендних платежів. Отже, заборгованість із сплати орендних платежів у орендаря за період існування договірних правовідносин відсутня.
3) Розрахунок заборгованості з орендної плати проведений позивачем на підставі листа Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 22.09.2016 №273/09/09-07-23-709 (на час звернення із позовом до суду 26.09.2016) зроблено з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2014, яка складає 1758 224,16 грн, а тому він є безпідставним та таким, що суперечить умовам договору.
24. Апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що заборгованість із сплати орендних платежів у орендаря за період існування договірних правовідносин відсутня, натомість проведена оплата орендних платежів у більшому розмірі, ніж встановлений договором.