ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/492/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 (суддя Сковородіна О.М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (головуючий суддя: Дучал Н.М., судді: Склярук О.І., Терещенко О.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс"
про забезпечення позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс"
до 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес", 2.Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39375744) права власності на транспортні засоби; 2) зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс",
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" права власності на транспортні засоби, перелік яких (54 ТЗ) викладено в прохальній частині позовної заяви; зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів (54 ТЗ), які належать ТОВ "Наш продукт Плюс" та визначені в прохальній частині позовної заяви.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є належним та законним власником зазначених транспортних засобів (далі - ТЗ), які придбані ним на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу №597 від 12.03.2016 та №640 від 15.03.2016, укладених з ПрАТ "Геркулес", яким не знято ТЗ з державного обліку. Після набуття позивачем права власності, у зв`язку з існуванням чисельних судових спорів між ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро", на означені ТЗ були накладені обмеження, що унеможливлює реалізацію позивачем прав власника, зокрема, на реєстрацію ТЗ за собою.
3. Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" подано заяву про забезпечення позову у справі, в якій позивач просив: 1) вжити заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони державним та приватним виконавцям накладати арешт та/або встановлювати заборону відчуження за виконавчими документами, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), на транспортні засоби (54 ТЗ), перелік яких визначений в прохальній частині заяви; 2) вжити заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України, Регіональним сервісним центрам МВС в областях, м. Києві та м. Севастополі, а також територіальним сервісним центрам МВС вносити новий запис про арешт (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), щодо транспортних засобів (54 ТЗ), перелік яких визначений в прохальній частині заяви про забезпечення позову.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/492/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" про забезпечення позову задоволено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 21.05.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №905/492/19 до Касаційного господарського суду.
6. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 у справі №905/492/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.
7. 20.06.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи визначено строк до 10.07.2019 для подання відзиву на касаційну скаргу.
8. 08.07.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" до Касаційного господарського суду направлені відзиви касаційну скаргу, які фактично надійшли до суду 09.07.2019 та 10.07.2019 відповідно.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
9. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (скаржник, відповідач-2) просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/492/19, винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Наш продукт Плюс" відмовити.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (відповідач-2) зазначає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний, виходив з того, що наявність позовів до ПрАТ "Геркулес" та реальна можливість нових арештів позбавляє справу предмету розгляду та заздалегідь знецінить можливість ефективного захисту прав та інтересів ТОВ "Наш продукт Плюс" за захистом яких він звернувся як належний власник транспортних засобів.
Разом з тим, на думку відповідача-2, при розгляді таких справ суд повинен брати до уваги те, що лише посилання в заяві на потенційну можливість Банку накладення нових арештів без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Скаржник вважає, що суд не надав належної оцінки тому, що ТОВ "Наш продукт Плюс" не обґрунтував заяву про забезпечення позову.
11. У відзивах на касаційну скаргу ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс" просять залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 905/492/19 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відповідач-1 та позивач вважають, що ухвала про забезпечення позову не порушує прав та законних інтересів скаржника, судами попередніх інстанцій враховано всі обставини справи, зокрема, можливість накладення нових арештів.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
12. Як вже зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" права власності на транспортні засоби, перелік яких (54 ТЗ) викладено в прохальній частині позовної заяви; зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів (54 ТЗ), які належать ТОВ "Наш продукт Плюс", та визначені в прохальній частині позовної заяви.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що є належним та законним власником зазначених транспортних засобів, які придбані ним на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу №597 від 12.03.2016 та №640 від 15.03.2016, укладених з ПрАТ "Геркулес", яким не знято ТЗ з державного обліку. Після набуття позивачем права власності у зв`язку з існуванням чисельних судових спорів між ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро" на означені ТЗ були накладені обмеження, що унеможливлює реалізацію позивачем прав власника, зокрема, на реєстрацію ТЗ за собою.
13. Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" подано заяву про забезпечення позову у справі, якою позивач просив: 1) вжити заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони державним та приватним виконавцям накладати арешт та/або встановлювати заборону відчуження за виконавчими документами, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), на транспортні засоби (54 ТЗ), перелік яких визначений в прохальній частині заяви; 2) вжити заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України, Регіональним сервісним центрам МВС в областях, м. Києві та м. Севастополі, а також територіальним сервісним центрам МВС вносити новий запис про арешт (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), щодо транспортних засобів (54 ТЗ), перелік яких визначений в прохальній частині заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач наголошував на законності набуття ним транспортних засобів (на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу №597 від 12.03.2016 та №640 від 15.03.2016), які не зняті продавцем та колишнім власником, ПрАТ "Геркулес", з обліку в органах МВС для їх подальшої реєстрації за новим власником, ТОВ "Наш продукт Плюс".
Зазначав, що існування арештів, які обліковуються в сервісному центрі МВС, накладених на означені ТЗ, що належать позивачу, проте зареєстровані за ПрАТ "Геркулес", унеможливлює зняття ТЗ з обліку за ПрАТ "Геркулес", реєстрацію ТЗ за ТОВ "Наш продукт Плюс" та реалізацію позивачем всіх правомочностей власника.
Наявність інших позовів до ПрАТ "Геркулес" в межах справ №905/1051/16, №904/2200/16, №905/2666/15, №910/14279/18, №908/1049/15-г, №905/2918/17, №905/2919/17, №905/2235/17, у разі їх задоволення судами, обумовлює можливість накладення державним чи приватним виконавцем арешту на майно ПрАТ "Геркулес", в т.ч. нових арештів на зазначені ТЗ, з подальшою реєстрацією арештів в сервісних центрах МВС (п.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р.), що позбавить справу предмету розгляду та заздалегідь знецінює можливість ефективного захисту прав та інтересів ТОВ "Наш продукт Плюс", за захистом яких він звернувся, змушуючи знову і знову звертатись з новими позовами, сплачуючи при цьому значний судовий збір.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
14. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, дійшов висновку про розумність та обґрунтованість забезпечення позову у справі №905/492/19, в тому числі, шляхом заборони державним та приватним виконавцям накладати арешт та/або встановлювати заборону відчуження на означені транспортні засоби за виконавчими документами, боржником за якими є ПрАТ "Геркулес", зазначивши про ймовірність та реальність винесення виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про арешт всього майна боржника (ПрАТ "Геркулес") в межах певної суми з направленням її до сервісних центрів, в яких ТЗ зареєстровані за ПрАТ "Геркулес", втім відсутня інформація про перереєстрацію за новим власником, в результаті чого буде внесений новий запис про арешт (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) щодо транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс".
15. Судом враховано, що забезпечення позову не порушить прав третіх осіб, зокрема, кредиторів ПрАТ "Геркулес", оскільки, транспортні засоби є арештованими, що унеможливлює їх перереєстрацію та подальше відчуження. У разі відмови у позові, на переконання суду, виконавці зможуть безперешкодно накласти новий арешт на транспортні засоби. У разі задоволення позову, невжиття таких заходів унеможливить виконання судового рішення у цій справі, а також істотно ускладнить ефективний захист або поновлення прав та інтересів позивача.
VІІ. Позиція Верховного Суду
16. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."
17. Згідно зі ст.300 ГПК:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
18. Відповідно до ст.136 ГПК:
"1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду."
"Позов забезпечується:
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання."