ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14018/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю помічника судді Гріщенко О.В. (за дорученням судді)
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення господарського суду міста Києва (суддя О.В. Гулевець) від 20.12.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Т.І. Разіна, судді І.А. Іоннікова, Л.В. Л.В. Чорна) від 08.04.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Південна залізниця"
про визнання недійсним пункту договору.
Учасники справи:
представник позивача - Березінський О.С., адвокат,
представник відповідача - Проценко О.М., адвокат.
представник третьої особи - не з`явився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 19.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання недійсним пункту 3.5 договору кредиту в редакції Договору про внесення змін і доповнень № ДУ-33/14 від 19.02.2013 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 (далі - Договір).
1.2 Позовна заява мотивована тим, що оспорюваний пункт Договору, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) і Південною залізницею (позичальник), згідно зі змінами та доповненнями від 19.02.2013 № ДУ-33/14, внесеними в Договір, містить, зокрема умови щодо сплати комісійної винагороди та щодо надання банку права самостійно змінювати черговість погашення заборгованості за Договором, які містять дефекти змісту правочину, оскільки внесені без передбачених законом погоджень з боку міністерств (які мають бути дотримані для змін і доповнень, що вносяться до договору кредиту у разі залучення державними підприємствами кредитів (позик)), а також суперечать вимогам актів цивільного законодавства, оскільки обмежують і порушують права та інтереси Позивача, що полягає в збільшенні ціни Договору, внаслідок чого спірні умови Договору негативно впливають на інтереси держави, зокрема суперечать стратегії підвищення ефективності діяльності суб`єктів господарювання держаного сектору економіки.
1.3 14.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало відзив на позовну заяву, в якому просило застосувати у цій справі наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в позові.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 20.12.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019) про відмову в позові повністю.
2.2 11.03.2019 Північний апеляційний господарський суд ухвалив замінити відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) (далі - Відповідач).
2.3 Рішення судів мотивовані спливом строку позовної давності для звернення із позовом у цій справі попри обґрунтованість позовних вимог з огляду на незаконність спірного пункту Договору через те, що він суперечить пункту 6.9 Договору та вимогам законодавства щодо порядку погодження залучення державними підприємствами кредитних коштів; а також відсутністю поважних причин пропуску строку позовної давності у цій справі з огляду на відсутність доказів неможливості позичальника за Договором вчасно звернутись з позовом у цій справі. При цьому суди виходили з того, що сторона Договору - Південна залізниця, правонаступником якої є Позивач, була обізнана про умови спірного пункту Договору з моменту внесення в Договір відповідних змін --19.02.2013, тоді як позов у цій справі поданий 19.10.2018 -після спливу строку позовної давності для заявлення вимог у цій справі, а заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Суди також врахували, що позов у цій справі був поданий після звернення первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", до суду в іншій справі з позовом про стягнення з Позивача заборгованості за неналежне виконання позичальником зобов`язань за Договором.
4. Встановлені судами обставини
4.1 07.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та Південною залізницею як позичальником, в подальшому - Державне підприємство "Південна залізниця", правонаступником якого є Позивач, укладений Договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 105 000 000,00 доларів США, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Відповідно до пункту 2.2 Договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 03.03.2015.
Згідно із пунктом 3.2 Договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 11% річних.
Нарахування банком процентів здійснюється з дати перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.
Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього договору.
Пунктом 3.5 Договору передбачено, що за наявності заборгованості по кредиту та/або плати за кредит, сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості:
- в першу чергу сплаті підлягає нарахована, але не сплачена в строк плата за кредит;
- в другу чергу сплаті підлягає нарахована плата за кредит, строк сплати якої ще не сплинув;
- в третю чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена цим договором.
Заборгованість за кредитом, строк сплати якої ще не настав, погашається Позичальником в строк, передбачений п. 2.2 цього договору.
Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинна відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги. Сторони встановлюють, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості.
З підписанням цього договору відповідно до чинного законодавства України, позичальник надає банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості позичальника за цим договором. Банк інформує позичальника у письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженим представниками сторін, отримання погодження Міністерства інфраструктури України і Міністерства фінансів України/ скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. (пункт 6.1 Договору).
В пункті 6.9 Договору сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до цього договору щодо мети, обсягу і строку залучення кредиту, виду забезпечення виконання зобов`язань, плати за користування кредитом, обов`язків, прав та відповідальності сторін, а також реструктуризації боргових зобов`язань вносяться за погодженням Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України у письмовій формі, набувають чинності з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, та є невід`ємними частинами цього договору.
4.2 Договором про внесення змін та доповнень № ДУ-33/14 від 19.02.2013 до Договору пункт 3.5. викладено у новій редакції:
"Сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості (згідно встановленого пріоритету - зверну вниз):
- на погашення прострочених до сплати понад 31 день проценти за користування кредитом;
- на погашення простроченої до сплати понад 31 день суми комісійної винагороди;
- на погашення прострочених до сплати не більше ніж на 31 день процентів за користування кредитом;
- на погашення простроченої до сплати не більше ніж 31 день суми комісійної винагороди;
- на погашення простроченої до сплати суми кредиту;
- сплата нарахованих процентів за користування кредитом;
- сплата нарахованої комісійної винагороди;
- сплата суми кредиту;
- сплата неустойки (пені, штрафів)
Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинна відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.
Сторони встановлюють, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно із встановленою черговістю.
З підписанням цього договору відповідно до чинного законодавства України, позичальник надає банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості позичальника за цим договором. Банк інформує позичальника у письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості".
4.3 Згідно з листами Міністерства інфраструктури України за № 2282/11/10-12 від 07.03.2012 та Міністерства фінансів України № 31-12110-09/68-10/8210 від 02.04.2012 відповідні центральні органи виконавчої влади Південній залізниці надали погодження на укладення Договору на умовах трирічного строку користування кредитом та без комісійних платежів.
Листи Міністерства фінансів України та Міністерства інфраструктури України № 2282/11/10-12 від 07.03.2012, № 31-12110-09/68-10/8210 від 02.04.2012 не є доказами отримання погоджень на зміни, внесені до пункту 3.5 Договору договором про внесення змін та доповнень № ДУ-33/14 від 19.02.2013.
4.4 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815) утворено згідно із Законом України "Про особливості утворення публічно акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" (далі - Закон) та згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Постанова КМУ від 25.06.2014).
Статут ПАТ "Українська залізниця" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735.
21.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ПАТ "Українська залізниця".
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 ПАТ "Українська залізниця" утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код ЄДРПОУ 00034045), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (аналогічні положення також містяться у статтях Закону).
Серед таких підприємств зазначено, зокрема ДП "Південна залізниця", яке є стороною Договору, права та обов`язки за яким перейшли до Позивача, як правонаступника.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 24.04.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та задовольнити позовні вимоги -визнати недійсним пункт 3.5 Договору.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Суди всупереч нормам статей 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України безпідставно застосували до позовних вимог у цій справі позовну давність з огляду на те, що Позивач є новою юридичною особою, яка зареєстрована 21.10.2015, через що до цієї дати Позивач не мав об`єктивної можливості знати про обставини порушення його прав та правових підстав для звернення до суду за захистом порушеного права у спірних правовідносинах, тоді як початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов (можливості реалізувати свої права в примусовому порядку).
7. Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
7.1 Суди дійшли правильних висновків про те, що Позивач не довів існування об`єктивних та незалежних від Позивача обставин, за яких він як правонаступник прав та обов`язків сторони Договору не знав і не міг знати про укладення змін і доповнень до цього Договору, через що не мав можливості звернутися до суду за захистом порушеного права потягом строку позовної давності.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм прав
8.1 Нормами статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Частиною 1 статті 215 цього кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з нормою частини 2 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).