П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2019 року
м. Київ
Провадження № 11-468сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
учасників справи:
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Склярук Ю. В.,
розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2019 року № 1089/0/15-19,
УСТАНОВИЛА:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 9 квітня 2019 року № 1089/0/15-19 "Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2475/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" (далі - рішення ВРП, оскаржуване рішення).
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 стверджує, що у дисциплінарного органу ВРП не було підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо неї, оскільки дисциплінарні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Експерт" (далі - ТОВ "ФК "Кредит Експерт", ТОВ відповідно), ТОВ "Сервіс Грейн", ТОВ "Агоропрайм Холдинг" та ТОВ "Агрікор Холдинг" мотивовані незгодою з постановленими нею ухвалами про арешт майна, незгодою з тлумаченням закону, про який зазначено у постановлених суддею ухвалах від 19 грудня 2016 року. ОСОБА_1 вважає, що зміст дисциплінарних скарг зводиться до дублювання рішень суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами перегляду прийнятих слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ухвал від 19 грудня 2016 року. Крім того, скаржник зауважує, що після скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді, ТОВ "Агрікор Холдинг", ТОВ "Агропрайм Холдинг" та ТОВ "Сервіс Грейн" подали заяви про відмову від дисциплінарних скарг.
ОСОБА_1 вважає, що оскільки дисциплінарні скарги адвокатів Драганова Д. М., Тарасенка Д. В., Кізленка В. А. надійшли до ВРП пізніше, вони не можуть бути приєднані до скарги голови Ради адвокатів міста Києва Степ?юка В. С., перевірка якої на дату їх надходження не здійснювалась.
Скаржниця також звертає увагу на те, що такий процесуальний недолік слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1, як зазначення в постановлених 19 грудня 2016 року ухвалах про арешт майна про передачу такого майна на зберігання потерпілій та/або її представникам, не призвів до порушення прав сторін, оскільки був усунутий у встановлений законом спосіб судом вищої інстанції.
ОСОБА_1 вважає, що висновок відповідача про те, що вирішення нею питання про накладення арешту на майно одночасно з питанням про його передачу на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження виходить за межі розгляду питання про арешт майна, оскільки рішення щодо речових доказів не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами положень не тільки глави 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), яка регулює питання арешту майна, а й розділу ІІ цього Кодексу, яким визначено заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування, не стосується дисциплінарної відповідальності скаржниці та не є підставою для застосування до неї стягнення. Тому ОСОБА_1 наголошує, що ВРП, дійшовши протилежного висновку, використовувала свої повноваження не з тією метою, з якою ці повноваження надані Законом України від 21 грудня 2016 року № 798-VІІІ "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VІІІ).
Скаржниця стверджує, що несвоєчасне внесення рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) було зумовлене наявністю поважних причин, а саме надмірною завантаженістю судді, яка у грудні 2016 року отримала 14,5 % справ від усіх розподілених за рік.
ОСОБА_1 зазначає, що висновок ВРП про порушення нею статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) щодо порушення права власності товариств є необґрунтованим, оскільки рішення в частині арешту майна не були скасовані, бо відповідають принципам розумності та співмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження.
ОСОБА_1 у скарзі зауважує про те, що до обов`язку судді не належить направлення копій процесуальних документів, та стверджує, що такі порушення зумовлені неналежним виконанням обов`язків секретаря судового засідання, яка була звільнена з посади у зв`язку з її негідною поведінкою та за втручання в систему автоматизованого розподілу. Скаржниця зазначає, що ТОВ "Сервіс Грейн", ТОВ "ФК Кредит Експерт", ТОВ "Агрікор Холдинг" та ТОВ "Агропрайм Холдинг" не були позбавлені права на апеляційне оскарження судових рішень та скористалися таким правом, отримавши копії ухвал від 19 грудня 2016 року через канцелярію суду.
ОСОБА_1 вважає, що ВРП на порушення вимог Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ) та Закону № 1798-VІІІ необґрунтовано застосувала до судді такий вид дисциплінарного стягнення як відсторонення від здійснення правосуддя на 6 місяців з подальшим направленням на навчання до Національної школи суддів України, не урахувавши доводів скаржниці щодо спростування висновків ВРП про наявність у її діях дисциплінарного проступку; відсутність у її діях умислу; наявність позитивної характеристики й відсутність дисциплінарних стягнень.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 травня 2019 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення цього органу.
Відповідач у своєму відзиві на скаргу просив залишити рішення ВРП без змін та навів доводи щодо відсутності визначених статтею 52 Закону № 1798-VІІІ підстав для скасування оскаржуваного ОСОБА_1 рішення ВРП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник ВРП підтримали відповідно викладені у скарзі та відзиві на неї доводи.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.
Указом Президента України від 4 квітня 1998 року № 256/98 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, а Постановою Верховної Ради України від 20 лютого 2003 року № 570-IV обрано суддею безстроково.
До ВРП 18, 21, 26 квітня та 4 травня 2017 року (вх. № 181/1/13-17, 370/0/13-17, 389/0/13-17, 411/0/13-17) надійшли скарги ТОВ "Агропрайм Холдинг", ТОВ "Сервіс Грейн", подані адвокатом Драгановим Д. М., скарга ТОВ "ФК "Кредит Експерт", подана адвокатом Кізленком В. А., скарга ТОВ "Агрікор Холдинг", подана адвокатом Тарасенком Д. В., на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 755/11308/16-к.
Скаржники зазначають про істотне порушення суддею ОСОБА_1 вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвал від 19 грудня 2016 року про задоволення клопотань слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження від 12 серпня 2015 року № 42015000000001716, що призвело до незаконного заволодіння майном підприємств.
Скаржники просять притягнути суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП від 18, 21, 26 квітня та 5 травня 2017 року, 25 квітня 2018 року вказані скарги було об`єднано в одне провадження та передано члену ВРП ОСОБА_4 для проведення перевірки.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати (далі - ТДП) ВРП від 4 липня 2018 року № 2133/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу, зокрема, щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 (за підпунктом "а" пункту 1, пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ) та відмовлено у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_12
При цьому ТДП ВРП не вбачала підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 в частині наведених у скаргах доводів про порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотань про арешт майна, проведення розгляду клопотань про арешт майна без участі його власників, невідповідності журналів судових засідань вимогам статті 108 КПК.
17 та 23 липня 2018 року до ВРП надійшла заява адвокатів Тарасенка Д. В. та Драганова Д. М . про відкликання дисциплінарних скарг, поданих в інтересах ТОВ "Агрікор Холдинг", ТОВ "Агропрайм Холдинг" та ТОВ "Сервіс Грейн", щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1
Однак, відповідно до пункту 12.10 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження.
Матеріалами дисциплінарного провадження встановлено таке.
19 грудня 2016 року суддя ОСОБА_1 розглянула та повністю задовольнила 17 клопотань про арешт майна у справі № 755/11308/16-к.
1. Щодо ТОВ "Агростем"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5112/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., та накладено арешт на таке майно: корпоративні права частки номінальною вартістю 941,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Агростем", яка належить ОСОБА_5 ; об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ "Агростем", із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме на об`єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів, а саме на майновий комплекс сільськогосподарських будівель та споруд площею 5542,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), щодо зміни учасника ТОВ "Агростем"; рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ "Агростем", із забороною розпоряджатися таким майном (у кількості 5 автомобілів); транспортні засоби спеціального призначення, які на праві приватної власності належать ТОВ "Агростем", із забороною розпоряджатися ними (у кількості: трактор колісний - 9, причіп - 1).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ "ФК "Кредит Експерт" - адвоката Кізленка В. А. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування майнового комплексу сільськогосподарських будівель та споруд площею 5542,6 кв. м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває безпосередньо всередині зазначених об`єктів. В іншій частині ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 173 КПК в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна і знаходиться безпосередньо всередині цих об`єктів. Так, апеляційний суд зазначив, що із клопотання вбачається, що слідчий, з-поміж іншого, просить накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ "Агростем", а саме на об`єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині об`єктів, наведених в ухвалі слідчого судді, не зазначаючи при цьому ні найменування майна, ні його кількості, ні родових ознак, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Крім того, накладення арешту на "тощо" не передбачено кримінальним процесуальним законом України. З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про необ`єктивність судового розгляду та істотне порушення вимог КПК.
2. Щодо ТОВ "Агросет"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5118/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., та накладено арешт на таке майно: корпоративні права з часткою номінальної вартості 3 010 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Агросет", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт", із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "Агросет"; об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ "Агросет", із забороною розпоряджатися таким майном, а саме на об`єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині об`єктів: нежитлову будівлю - склад № 1 розміром 283,4 кв. м; рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ "Агросет", із забороною розпоряджатися ними, а саме: автомобілі у кількості 9 штук, трактори, комбайни зернозбиральні, трактори колісні, самохідне шасі, машини для внесення рідких органічних добрив, навантажувач телескопічний, навантажувач фронтальний, борона, трактори гусеничні, бульдозер (загальна кількість 37 штук). Цією самою ухвалою передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов`язано цих осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ "ФК "Кредит Експерт" - адвоката Кізленка В. А. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування нежитлової будівлі - складу № 1 (колишній номер будівлі - 43) за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів, та в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам із зобов`язанням забезпечити належне зберігання майна. В іншій частині ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 173 КПК в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), яке використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів, та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Так, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що, як убачається з клопотання, слідчий, з-поміж іншого, просив накласти арешт на нерухоме майно, не зазначаючи при цьому ні кількості майна, ні його родових ознак, ні найменування, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Крім того, накладення арешту на "тощо", як указано в ухвалі, не передбачено кримінальним процесуальним законом України. Вказівка в ухвалі слідчого судді про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні правовстановлюючі документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 володіє корпоративними правами і майном ТОВ "Агросет", зазначеним у клопотанні слідчого. З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про необ`єктивність судового розгляду та істотне порушення слідчим суддею вимог КПК.
3. Щодо ТОВ "Сервіс Грейн"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5121/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї рокуратури Жилою О. Б., та накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 65 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт". Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "Сервіс Грейн". Накладено арешт на земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ "Сервіс Грейн", перелік яких наведено в клопотанні слідчого, на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів, заборонено розпоряджатися таким майном. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ "Сервіс Грейн" задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів, а також у частині передачі арештованого майна на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що клопотання слідчого в частині, що стосується арешту всього рухомого майна, яке використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів, не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення відповідно до вимог кримінального процесуального закону не доведено необхідності накладення арешту саме на це майно. Також апеляційний суд не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_6, оскільки це суперечить вимогам статті 100 КПК та може зашкодити здійсненню кримінального провадження.
4. Щодо ТОВ "Агрофірма "Рассвет"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5117/16) задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 36 020 000 грн, що становить 89,1 % статутного капіталу ТОВ "Агрофірма "Рассвет", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт", із забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "Агрофірма "Рассвет"; накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі, цілісні майнові комплекси, комплекси нежитлових будівель) та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів; накладено арешт на земельні ділянки, рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ "Агрофірма "Рассвет"; передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов`язано вказаних осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ "ФК "Кредит Експерт" з доповненнями задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в частині накладення арешту на меблі, техніку тощо для використання та обслуговування нерухомого майна та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою контроль за виконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 36 020 000 грн, що становить 89,1 % статутного капіталу ТОВ "Агрофірма "Рассвет", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт", із забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "Агрофірма "Рассвет", а також про накладення арешту на земельні ділянки, об`єкти нерухомого майна та на все рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ "Агрофірма "Рассвет", покладено на прокурора відділу Прокуратури міста Києва Жилу О. Б. та слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу цієї прокуратури Мурачова Р. В. У решті ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд вважав, що слідчий суддя дійшов хибного висновку в частині накладення арешту на меблі, техніку тощо, що використовуються для обслуговування нерухомого майна. У клопотанні слідчого про арешт майна має бути чітко зазначено перелік і види майна, яке належить арештувати. При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував зазначених вимог кримінального процесуального закону, не з`ясував і правової підстави для арешту цього майна, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, зокрема меблі, техніку тощо, є необґрунтованим. Крім того, слідчий суддя, покладаючи на потерпілу ОСОБА_6 та її представників обов`язок здійснити відповідальне зберігання арештованого майна, порушив вимоги статті 100 КПК.
5. Щодо ТОВ "Агрікор Холдинг"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5119/16) задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене із прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 60 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт", із забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "Агрікор Холдинг"; накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі) та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів; накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належить ТОВ "Агрікор Холдинг"; передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов`язано вказаних осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу з уточненнями директора ТОВ "Агрікор Холдинг" задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в частині накладення арешту на рухоме майно (меблі, техніку тощо), яке використовується для обслуговування нерухомого майна, та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 і її представникам скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою контроль за виконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на корпоративні права, а саме частку номінальною вартістю 60 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт", із забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР щодо зміни учасника - ТОВ "Агрікор Холдинг" про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та на все рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ "Агрікор Холдинг", покладено на прокурора відділу Прокуратури міста Києва Жилу О. Б. та слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва у цьому кримінальному провадженні Мурачова Р. В. У решті ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що слідчий суддя дійшов хибного висновку в частині накладення арешту на рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування нерухомого майна. У клопотанні слідчого про арешт майна має бути чітко зазначено перелік і види майна, що належить арештувати. При розгляді клопотання зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею враховано не було, не з`ясовано і правової підстави для арешту цього майна (меблів, техніки тощо), у зв`язку з чим висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, зокрема меблі, техніку тощо, є необґрунтованим. Крім того, слідчий суддя, покладаючи на потерпілу ОСОБА_6 та її представників обов`язок здійснити відповідальне зберігання арештованого майна, порушив вимоги статті 100 КПК.
6. Щодо ТОВ "СЗПТ"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5109/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 8 416 667 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "СЗПТ", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт". Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "СЗПТ". Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ "СЗПТ", перелік якого наведено в клопотанні слідчого, заборонено розпоряджатись об`єктами нерухомого майна, накладено арешт на все рухоме майно, що використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині таких об`єктів. Накладено арешт та заборонено розпоряджатися рухомим майном (транспортні засоби), що на праві приватної власності належить ТОВ "СЗПТ", перелік якого наведено в клопотанні слідчого. Накладено арешт та заборонено розпоряджатись майном, а саме транспортними засобами спеціального призначення, які на праві приватної власності належать ТОВ "СЗПТ". Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам і зобов`язано вказаних осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ "СЗПТ" задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., задоволено частково. Накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 8 416 667 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "СЗПТ", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт". Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "СЗПТ". Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ "СЗПТ", та заборонено розпоряджатись цим майном, а саме об`єктами нерухомого майна, та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів. Накладено арешт та заборонено розпоряджатись рухомим майном (транспортними засобами, транспортними засобами спеціального призначення), що на праві приватної власності належать ТОВ "СЗПТ". У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вважав, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо співмірності вартості майна, яке підлягає арешту, з розміром шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_6 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001716 триває, а тому рішення про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
7. Щодо ТОВ "Агропрайм Холдинг"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5113/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 60 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Агропрайм Холдинг", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт". Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, що на праві власності належать ТОВ "Агропрайм Холдинг", заборонено розпоряджатися таким майном. Накладено арешт на все рухоме майно, що використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині таких об`єктів. Накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), транспортні засоби спеціального призначення, що на праві власності належать ТОВ "Агропрайм Холдинг", заборонено розпоряджатися цим майном. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання законному володільцю, якого встановлено досудовим розслідуванням, - ОСОБА_6 та зобов`язано її забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу генерального директора ТОВ "Агропрайм Холдинг" задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно, що використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів, а також у частині передачі арештованого майна на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині них, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону слідчим не доведено необхідності накладення арешту саме на це майно. Відсутність конкретного переліку майна позбавляє суд можливості оцінити обставини, які зобов`язують його враховувати вимоги частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна. Апеляційний суд також зазначив, що передача на зберігання ОСОБА_6 арештованого майна суперечить вимогам статті 100 КПК та може зашкодити здійсненню кримінального провадження.
8. Щодо ТОВ "Агровіт"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5115/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене із прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 800 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Агровіт", яка належить ТОВ "ФК Кредит Експерт", із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "Агровіт"; накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ "Агровіт", із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі, комплекси будівель та споруд, навіс, переобладнаний у зерносклад), та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині них; накладено арешт на земельну ділянку площею 2,7878 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на праві власності належить ТОВ "Агровіт", із забороною розпоряджатися нею; накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортні засоби (6 автомобілів ГАРЗ, 3 автомобілі СЗАП, 4 автомобілі КАМАЗ, 2 автомобілі "Рено") та на транспортні засоби спеціального призначення (42 трактори колісних, 2 трактори гусеничних, 10 комбайнів зернозбиральних, навантажувачі, обприскувачі, сівалки, причепи, борони тощо), що на праві власності належать ТОВ "Агровіт", із забороною розпоряджатися ними. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов`язано цих осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ "ФК "Кредит Експерт" - адвоката Кізленка В. А. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого. У задоволенні клопотання слідчого в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам із зобов`язанням цих осіб забезпечити належне зберігання майна відмовлено.
Апеляційний суд виходив з того, що слідчий суддя безпідставно вирішив передати арештоване майно на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження, а саме потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, із зобов`язанням цих осіб забезпечити належне зберігання майна, оскільки з огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини вчинення кримінального правопорушення повинен був відповідно до частини четвертої статті 173 КПК застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно одночасно з питанням про передачу цього майна на відповідальне зберігання іншій стороні кримінального провадження, вийшов за межі розгляду клопотання про арешт майна, а тому ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною.
9. Щодо ТОВ "Елеватор Агро"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б., накладено арешт на корпоративні права частки номінальною вартістю 66 000 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт", із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "Елеватор Агро"; накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ "Елеватор Агро", із забороною розпоряджатися таким майном, а саме на об`єкти нерухомого майна та все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині них; накладено арешт на земельні ділянки, що на праві приватної власності належать ТОВ "Елеватор Агро"; накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ "Елеватор Агро", із забороною розпорядження ними; накладено арешт на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ТОВ "Елеватор Агро", із забороною розпорядження ними. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам, зобов`язано цих осіб забезпечити належне зберігання майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ "Елеватор Агро" задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасовано в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна і знаходиться безпосередньо всередині них, та в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та/або її представникам із зобов`язанням цих осіб забезпечити належне зберігання майна. В іншій частині ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що у клопотанні слідчий, з-поміж іншого, просив накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ "Елеватор Агро", а саме на об`єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині об`єктів, зазначених в ухвалі слідчого судді. При цьому слідчий не зазначив у клопотанні ні кількості майна, ні його родових ознак, ні найменування, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а накладення арешту на "тощо", як зазначено в ухвалі, взагалі не передбачено законом. Крім того, передача арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у матеріалах провадження відсутні правовстановлюючі документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 володіє корпоративними правами на майно, зазначене у клопотанні слідчого. Апеляційний суд також зазначив, що вказані обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду клопотання.
10. Щодо ТОВ "ФК "Кредит Експерт"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5116/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури
Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 15 147 735 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "ФК "Кредит Експерт", яка належить ТОВ "Корістер". Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "ФК "Кредит Експерт". Накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться у приватній власності ТОВ "ФК "Кредит Експерт", та заборонено розпоряджатися ними. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ "ФК "Кредит Експерт", та заборонено розпоряджатися таким майном, а саме об`єктами нерухомого майна (будівля пансіонату сімейного типу) та всім рухомим майном, що використовується для обслуговування вказаних об`єктів (меблі, техніка тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу директора ТОВ "Корістер" ОСОБА_7 - без задоволення.
Апеляційний суд виходив з того, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог статей 132, 170-173 КПК наклав арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, врахував наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечив своїм рішенням розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
11. Щодо ТОВ "Агрістейт"
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року (провадження № 1кс/755/5120/16) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Мурачова Р. В. про арешт майна, погоджене з прокурором цієї прокуратури Жилою О. Б. Накладено арешт на корпоративні права юридичної особи, а саме на частку номінальною вартістю 3 010 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Агрістейт", яка належить ТОВ "ФК "Кредит Експерт". Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, щодо зміни учасника ТОВ "Агрістейт". Накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби, 24 автомобілі), що на праві приватної власності належать ТОВ "Агрістейт", та заборонено розпорядження ними. Накладено арешт на транспортні засоби спеціального призначення (трактори, комбайни, автоскрепери, бульдозер, екскаватор, косарки самохідні), які на праві приватної власності належать ТОВ "Агрістейт".