ПОСТАНОВА
Іменем України
11 липня 2019 року
Київ
справа №127/4189/17
адміністративне провадження №К/9901/21450/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 127/4189/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року (у складі головуючого судді Бар`як А.С.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року (у складі колегії: головуючого судді Загороднюка А.Г., суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, в якому просив:
визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо визначення ОСОБА_1 пенсії за віком без врахування отриманої ним заробітної плати на ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" за період з 10 серпня 1990 року по 29 травня 1992 рік згідно з довідкою вказаного підприємства від 08 квітня 2016 року;
зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1, починаючи з 16 березня 2016 року, з врахуванням заробітної плати ОСОБА_1, отриманої на ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" за період з 10 серпня 1990 року по 29 травня 1992 рік згідно довідки ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" № 03/04 від 08 квітня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що дії відповідача щодо неврахування довідки ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" при призначенні пенсії призвели до порушення конституційного права позивача на пенсійне забезпечення та належний розмір пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 17 липня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/4189/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Шарапи В.М.
Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 127/4189/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 11 липня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій, на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач з 16 березня 2016 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
10 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком. Також надав довідки про заробітну плату за періоди роботи: з січня 1980 року по грудень 1985 року, з листопада 1986 року по лютий 1989 року, видану ПАТ "Маяк"; довідку про заробітну плату за сумісництвом за період з вересня 1988 року по червень 1989 року, видану Вінницьким національним технічним університетом; довідку про заробітну плату за період з серпня 1990 року по травень 1992 року, видану ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД".
Під час призначення пенсії її розмір було обчислено відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з заробітної плати за періоди роботи з 01 вересня 1980 року по 31 серпня 1985 року та з 01 серпня 2000 року по 03 серпня 2012 року.
Довідка від 08 квітня 2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 10 серпня 1990 року по 29 травня 1992 року, видана ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" відповідачем при нарахуванні пенсії не врахована, оскільки записів про вказане підприємство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено, внаслідок чого призначено пенсію за віком у меншому розмірі.
Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій незаконно, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, задоволено позовні вимоги. Крім того відповідач зазначає, що згідно матеріалів відповідної пенсійної справи страховий стаж позивача становить 31 рік 07 місяців 29 днів по 03 серпня 2012 року. Пенсію обчислено відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із заробітної плати за період роботи з 01 вересня 1980 року по 31 серпня 1985 року, та з 01 серпня 2000 року по 03 серпня 2012 року Зазначає, що довідка про заробітну плату за період з серпня 1990 року по травень 1992 року, видана ТОВ Малим впроваджувальним науково-виробничим підприємством "Омега-В ЛТД", була без підпису бухгалтера та завірена печаткою і кутовим штампом старого зразка. Також, відповідач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про відповідне товариство станом на 01 червня 2016 року - не знайдено.
Від позивача відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Норми матеріального права, в цій справі, суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини та громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються й не можуть бути скасовані. Під час прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту й обсягу наявних прав і свобод.
Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості й в інших випадках, передбачених законом (стаття 46 Основного Закону).
Частиною першою статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Згідно із частиною першою статті 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.