ПОСТАНОВА
Іменем України
11 липня 2019 року
Київ
справа №346/4161/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30349/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 346/4161/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,
третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Коломиясільмаш"
про визнання неправомірною відмову у призначення пенсії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року (у складі колегії: головуючого судді Затолочного В.С., суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі також - відповідач), в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив визнати незаконною відмову у призначенні пенсії та зобов`язати відповідача призначити з 23 березня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, на підставі статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу період роботи контролера по металопокриттю з 17 липня 1980 року по 31 грудня 1991 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року позов задоволено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що пільговий стаж позивача підтверджується довідкою від 04 липня 2011 року № 750, виданою позивачу Відкритим акціонерним товариством "Коломийський завод сільськогосподарських машин".
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачі подали апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено. Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про протиправність дій чи бездіяльності відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 22 травня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 346/4161/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Шарапу В.М.
Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 346/4161/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 11 липня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій, на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що рішенням відповідача від 30 червня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням віку, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу на пільгових умовах.
Повідомляючи позивачу про відмову у призначенні йому пенсії, відповідач зазначив, що уточнююча довідка про підтвердження пільгового стажу, надана позивачем пенсійному органу не підтверджується первинними документами, а тому була відкликана підприємством, яке її видало.
Так, судами встановлено, що відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана Відкритим акціонерним товариством "Коломийський завод сільськогосподарських машин" від 25 жовтня 2015 року № 14, ОСОБА_1 з 17 липня 1980 року по 21 серпня 1992 року працював протягом повного робочого дня на посаді контролера робіт по металопокриттям, зайнятий на поопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн. Дана посада передбачена позицією 2150500а-13045, підпункту "а", пункту 5, розділом XIV "Металообробка" Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.
В ході зустрічної перевірки 18 квітня 2016 року підтверджено факт роботи позивача в відділі технічного контролю на посаді контролера по металопокриттях третього та четвертого розрядів, але не виявлено документів на підтвердження його зайнятості на поопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн.
У зв`язку з вищенаведеним 23 травня 2016 року відповідачем було направлено лист № 6110/03.2 голові правління ВАТ "Коломиясільмаш" з проханням надати на підставі наявних первинних документів необхідне підтвердження про зайнятість ОСОБА_1 на поопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн.
30 травня 2016 року у листі № 1/149 ВАТ "Коломиясільмаш" повідомило відповідача про відсутність первинних документів для підтвердження зайнятості ОСОБА_1 на поопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн та відкликання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25 жовтня 2015 року № 14.
10 червня 2016 року листом № 6988/03.2 управлінням повернуто довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25 жовтня 2015 року № 14, як безпідставно видану.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції незаконно, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що довідкою про підтвердження наявного трудового стажу, яка була видана ВАТ "Коломиясільмаш" 04 липня 2011 року № 750, підтверджено пільговий характер роботи позивача за період з 17 липня 1980 року по 31 грудня 1991 року (11 років 05 місяців 14 днів) на посаді контролера по металопокриттях, із застосування додаткових катодів, анодів і екрана, а тому позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку при досягненні 56 років.
07 червня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідачів на касаційну скаргу позивача, в яких зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Норми матеріального права, в цій справі, суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":