1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 213/1127/17

провадження № 51-6170 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів Матієк Т.В., Остапука В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

прокурора Гошовської Ю.М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника Косенко Н.М. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого - останній раз 29 вересня 2011 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315КК із застосуванням статей 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; звільненого 17 лютого 2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по 10 січня 2018 року - один день попереднього увʼязнення за один день позбавлення волі.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 01 березня 2017 року о 21.00 год, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2 - в кімнаті № 67 гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1, під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3, з метою заподіяння смерті останньому, знаходячись в приміщенні загального коридору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав потерпілому ОСОБА_3 одного удару кухонним ножем в грудну клітку ліворуч, чим спричинив одне колото-різане поранення, від якого 02 березня 2017 року о 00.15 год потерпілий помер в КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР".

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 березня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1. залишив без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляду у суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК судом, першої інстанції не доведена, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому зазначає, що суди не звернули уваги на суперечності в показаннях свідків та на відсутність його слідів пальців рук на знарядді вчинення злочину. Наголошує на тому, що провину визнав під тиском співробітників правоохоронних органів. Водночас ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, вказує на те, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_1 та захисник Косенко Н.М. в судовому засіданні підтримали касаційну скаргу засудженого та просили скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення касаційних скарг і просила судові рішення залишити без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій він заперечував проти доведеності винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, апеляційний суд навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.

За встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК кваліфіковані правильно.

В основу вироку суд поклав показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що день події вони вибігли з кімнати в коридор гуртожитку на крики потерпілого про допомогу, де виявили на підлозі потерпілого з ножовим пораненням, поряд з яким лежав ніж, а також ОСОБА_1, який намагався втекти. При цьому, відповідно до показань свідка ОСОБА_8 потерпілий до того як втратив свідомість повідомив, що саме ОСОБА_1 завдав йому удару ножем.


................
Перейти до повного тексту