Постанова
іменем України
9 липня 2019 року
м. Київ
справа № 320/2609/16-к
провадження № 51-2486км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Григор`євої І.В., Крет Г.Р., |
| за участю: секретаря судового засідання | Червінської М.П., |
| прокурора | Руденко О.П., |
| захисника | Нікітюка І.В., |
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисників Стоякіна Г.М. та Пузіна Д.М. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м . Мелітополя Запорізької області .
Обставини справи
1. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 13 липня 2016 року застосував до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2. Суд установив, що 14 серпня 2015 року в період з 17:15 по 18:20 біля будинку № 18 на вул. Шмідта у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, невстановленим предметом, схожим на ніж, заподіяв потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
3. Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 19 вересня 2016 року залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
Вимоги і доводи в касаційних скаргах
4. У касаційній скарзі захисник Стоякін Г.М., посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій і застосувати до його підзахисного примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Він вважає, що застосовані до ОСОБА_1 заходи є занадто суворими, оскільки останній не становить загрози для суспільства. Захисник звертає увагу на те, що після завершення судово-психіатричної експертизи 17 березня 2016 року ОСОБА_1 продовжив лікування і стан його здоров`я значно поліпшився.
5. Захисник Пузін Д.М., посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що в порушення норм КПК під час судового розгляду не було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які допитувалися в ході досудового слідства. Також адвокат скаржиться, що під час досудового слідства та судового розгляду не було залучено законного представника ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.