Постанова
Іменем України
09 липня 2019 року
м. Київ
справа № 1-5/2005
провадження № 51-3км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими та виключними обставинами.
Обставини справи
1. За вироком Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених статтею 257, частиною 1 статті 263, частинами 1 та 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357, пунктами 4, 6, 12 та 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року, частиною 3 статті 142, частиною 3 статті 215-3, статтею 17 і пунктом "а" статті 93, статтею 17 і пунктами "е", "і" статті 93, пунктами "г", "ж" статті 93 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
2. Верховний Суд України ухвалою від 04 вересня 2007 року змінив цей вирок у частині вирішення цивільного позову, а в решті залишив без зміни.
3. 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими та виключними обставинами.
4. Суддя Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 26 листопада 2018 року заяву засудженого повернув йому на підставі пункту 2 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК 2012 року), визнавши ОСОБА_1 особою, яка відповідно до статті 400-7 Кримінально?процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року) не має права подавати заяву про перегляд вироку, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі з доповненнями засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд заяви в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Він вважає, що оскільки заява подана під час дії КПК 2012 року, то мала бути розглянута саме за нормами чинного Кодексу.
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
7. До початку касаційного розгляду захисник Бондарчук В.В. направив до Суду письмове звернення, у якому виклав доводи щодо порушення апеляційним судом правил інстанційної підсудності при розгляді заяви ОСОБА_1
8. До початку розгляду скарги по суті за згодою засудженого та інших учасників процесу Суд увільнив захисників Бєжанову А.В. та Головчака О.М. від виконання обов`язків з надання правової допомоги ОСОБА_1
Позиції учасників судового провадження
9. Під час касаційного розгляду захисник Бондарчук В.В. підтримав касаційну скаргу засудженого просив її задовольнити та відповідно до правил інстанційної підсудності направити матеріали провадження на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.
10. ОСОБА_1 погодився з позицією свого захисника.
11. Прокурор вважала, що касаційні вимоги засудженого є слушними, тому рішення апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Оцінка Суду