Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 640/18410/15-ц
провадження № 61-34440св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер",
треті особи: Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року у складі головуючого-судді Лях М. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" (далі - ТОВ "Компанія "Партнер") про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
На обґрунтування позову зазначав, що 31 липня 2015 року за результатами проведення аукціону між ним та ПАТ Банк "Меркурій" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху №14-22, в літ."А-2", загальною площею 330,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього йому стало відомо, що дане нерухоме майно знаходиться у володінні відповідача - ТОВ "Компанія "Партнер".
Позивач вказував, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння без його волі, відповідач придбав указане майно у незаконному порядку, а тому ТОВ "Компанія "Партнер" є недобросовісним набувачем.
Крім того, позивач зазначає, що державний реєстратор, будучи обізнаним про наявність у реєстрі запису про право власності на спірний об`єкт іншої особи, безпідставно присвоїв спірному об`єкту нерухомості новий індивідуальний номер, та, як наслідок, незаконно зареєстрував право власності за відповідачем.
Ураховуючи викладене, позивач просив: витребувати у ТОВ "Компанія "Партнер" на користь позивача об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ."А-2", по АДРЕСА_1, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108136063101, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ."А-3", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11542463101; припинити право власності ТОВ "Компанія "Партнер" та припинити будь-які інші пов`язані та похідні речові права та права третіх осіб на об`єкт; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08 липня 2015 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківська області Вахрушевої О. О. щодо реєстрації права власності ТОВ "Компанія "Партнер" на об`єкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; зобов`язати державного реєстратора прав приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківська області Вахрушеву О. О. внести запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Компанія "Партнер" на об`єкт, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; скасувати рішення державного реєстратора (державних реєстраторів) прав про відкриття розділу (розділів) та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ."А-3" м. Харків, АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11542463101, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 33475928); зобов`язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу (розділів) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ."А-3" м. Харків АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11542463101, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 33475928).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня
2016 року позов задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Компанія "Партнер" на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. "А-2", розташовані по АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 108136063101, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3", АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 11542463101; припинено право власності та будь-які інші пов`язані та похідні речові права ТОВ "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ."А-3" загальною площею 340,8 кв. АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 11542463101; закрито розділ № 11542463101, як такий, що помилково відкритий на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3", загальною площею 340,8 кв. м, по АДРЕСА_1, зареєстровані за ТОВ "Компанія "Партнер"; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22697743 від 08 липня 2015 року, 16:04:39, приватний нотаріус Вахрушева О. О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область щодо реєстрації права власності ТОВ "Компанія "Партнер" на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3", загальною площею 340,8 кв. АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11542463101, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; зобов`язано державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Вахрушеву О. О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область, внести запис про скасування державної реєстрації права власності
ТОВ "Компанія "Партнер" на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3", загальною площею 340,8 кв. АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11542463101, номер запису про право власності 10331273, без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 : про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 20 квітня 2011 року про відкриття розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3" АДРЕСА_1; про зобов`язання уповноваженого державного реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3", загальною площею 340,8 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1;про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22697743 від 08 липня 2015 16:04:39, приватний нотаріус Вахрушева О. О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область щодо реєстрації права власності ТОВ "Компанія "Партнер" на об`єкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; про зобов`язання державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Вахрушеву О. О. - внести запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Компанія "Партнер" на об`єкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, закрито як щодо таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області
від 8 червня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат та скасовані заходи забезпечення позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов`язання державного реєстратора вчинити дії залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності, суд касаційної інстанції виходив із того, що суди належним чином не перевірили чи є позивач єдиним власником спірного майна та чи належить вказане майно до спільної власності подружжя, а також не звернули уваги на те, що на момент отримання ТОВ "Компанія "Партнер" спірного майна у власність, позивач, на відміну від ПАТ Банк "Меркурій", не мав на спірне майно відповідного права, у зв`язку з чим не з`ясували склад осіб, які повинні брати участь у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та ПАТ Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Меркурій".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позов задоволено. Витребувано у ТОВ "Компанія "Партнер" на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ."А-2", м. Харків АДРЕСА_1, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108136063101, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ."А-3" АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11542463101.
Припинено право власності ТОВ "Компанія "Партнер" та припинено будь-які інші пов`язані та похідні речові права та права третіх осіб на нежитлові приміщення підвалу № І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ."А-3" м. Харків, загальною площею 340,8 кв. АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 11542463101.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням встановлених обставин по справі, наявні підстави передбачені статтею 388 ЦК України для задоволення позову про витребування майна та відповідно припинення права власності. При цьому зазначено, що відповідач при придбанні майна у ТОВ "ДЕКУРІОН" знав про те, що правовстановлюючим документом права власності на спірне майно у відчужувача було рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2008 року і відповідач повинен був проявити обережність і пересвідчитись у його законності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Партнер" відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "Компанія "Партнер" просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення статей 387, 388 ЦК України, оскільки віндикація застосовується за позовом неволодіючого власника до особи, яка після набуття власником права власності на спірне майно заволоділа ним без належних правових підстав, однак позивач на момент отримання відповідачем у власність спірних об`єктів не мав до них жодного відношення. Також помилковим є висновок апеляційного суду про те, що позивач, який придбав у ПАТ Банк "Меркурій" спірне майно, на підставі договору купівлі-продажу, є правонаступником права ПАТ Банк "Меркурій" на спірні приміщення, у якого воно існувало на момент отримання відповідачем свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майн, оскільки діюче законодавство не передбачає, що укладення договору купівлі-продажу є підставою для правонаступництва. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях посилаються на судові рішення у цивільній справі № 2-1055/10/17 та господарській справі № 29/506-10, у яких сторонами були ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ТОВ "Декуріон" та ПАТ Банк "Меркурій", в той час як ТОВ "Компанія "Партнер" та позивач участі у вказаних справах не приймали, а тому відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини встановлені вказаними судовими рішеннями не можуть бути преюдиційними при розгляді цієї справи. Крім того, заявник зазначає, що на момент отримання свідоцтва про право власності на спірні об`єкти нерухомості, він не мав можливості дізнатися про скасування рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2008 року по справі № 29/506-08, а тому є добросовісним набувачем. Також не мав можливості дізнатися з Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що власником спірного майна на момент його придбання був ПАТ Банк "Меркурій", оскільки станом на 2011 рік вказаний реєстр був закритим та доступ до нього мали лише державні реєстратори бюро технічної інвентаризації. Судами не наведено жодного правового обґрунтування для задоволення позовної вимоги про припинення права власності ТОВ "Компанія "Партнер" на спірні об`єкти.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року.
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 червня 2018 року справу № 640/18410/15-ц за позовом ОСОБА_1 ТОВ "Компанія "Партнер", треті особи: Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння передано до Верховного Суду.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами