Постанова
Іменем України
08 липня 2019 року
м. Київ
справа № 405/5783/16-ц
провадження № 61-19498 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
представник заявника- ОСОБА_2 ;
заінтересовані особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцька Наталя Миколаївна, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України";
представник публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" -Безверха Ірина Петрівна;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року у складі судді Іванової Л. А. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) Біліцька Н. М., про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Ленінського суду від 22 вересня 2016 року заінтересованою особою залучено публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України").
Скарга мотивована тим, що 27 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцькою Н. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48237710 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1229/10, виданого 10 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України") боргу в сумі 100 914, 85 грн.
Вважав, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог статті 19, частини першої статі 25, пункту 2 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення, в постанові не вказано передбачених законом підстав для відкриття виконавчого провадження, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не звернув уваги на закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2015 року № 48237710, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцькою Н. М.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець при винесенні оскарженої постанови діяла в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, пунктів 3.16, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", не встановлено. Судом враховано, що виконавчий документ на підставі заяви стягувача було пред`явлено до виконання 19 серпня 2010 року, тобто, в межах встановленого строку, виконавчий документ стягувачу не повертався, боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, а тому відсутні підстави вважати, що державним виконавцем були порушені права чи свободи заявника, як сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відкриття державним виконавцем виконавчого провадження вчинено з додержанням вимог статтей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та не порушило законних прав заявника. Судом враховано, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання в межах встановленого строку - 19 серпня 2010 року (строк пред`явлення до виконання - до 10 травня 2013 року), стягувачу виконавчий документ не повертався, тому посилання заявника на те, що виконавчий документ було пред`явлено стягувачем до виконання після закінчення встановленого строку не відповідає обставинам справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження за наявності заяви стягувача про примусове виконання рішення, проте, така заява у матеріалах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскарженої постанови від 27 липня 2015 року, відсутня.
Інших доводів касаційна скарга не містить.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ПАТ "Державний ощадний банк України", у якому зазначено про те, що судові рішення попередніх інстанцій є законними й обґрунтованими. У задоволенні касаційної скарги просило відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 405/5783/16-ц із Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 2-1229/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу перебував на виконанні у різних відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області.
Так, на підставі заяви стягувача ВАТ "Державний ощадний банк України" від 19 серпня 2010 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19 серпня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1229/10, виданого 10 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу в розмірі 100 914,85 грн.
В подальшому, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12 жовтня 2012 року виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - ВДВС Новгородківського РУЮ Кіровоградської області) за місцем роботи боржника ОСОБА_1 .