Постанова
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 243/5185/17
провадження № 61-29239св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С.Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фонд державного майна України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у складі судді Мірошниченко Л. Є. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Мірути О. А., Осипчук О. В., Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що позивач працював у Відкритому акціонерному товаристві "Содовий завод" (далі - ВАТ "Содовий завод") на різних робочих посадах у період з 03 липня 1967 року до 14 травня 1999 року.
З 1997 року відповідач припинив виплачувати заробітну плату позивачу.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року з ВАТ "Содовий завод" на користь позивача стягнута індексація заборгованості по заробітній платі в сумі 44 182,54 грн.
Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року про стягнення з ВАТ "Содовий завод" індексації заборгованості по заробітній платі в сумі 44 182,54 грн був пред`явлений для виконання до ліквідаційної комісії.
Відповідно до довідки від 16 травня 2017 року № 01-23/280, ліквідатор ВАТ "Содовий завод" повідомив позивача про неможливість виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року, оскільки заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 01 травня 2017 року складає 4 000,00 грн.
Посилаючись на те, що частка державної власності у ВАТ "Содовий завод" складає 100 %, позивач відповідно до положень статей 619 та 625 ЦК України вважає, що Фонд державного майна України несе субсидіарну відповідальність за невиконання боржником ВАТ "Содовий завод" зобов`язання за цим судовим рішенням, тому просив стягнути з Фонду державного майна України на користь позивача індексацію заробітної плати в сумі 44 182,54 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Фонд державного майна України на підставі статті 619 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність за боргами ВАТ "Содовий завод". Правовідносини, які виникли між ВАТ "Содовий завод" та Фондом державного майна України, є правовідносинами засновника та створеного ним товариства, за якими засновник не відповідає за боргами товариства, а товариство не відповідає за боргами засновника.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом з урахуванням обставин, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, правильно застосував правові норми і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Фонду державного майна України, оскільки відповідач не є органом управління та законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду Державного майна України поряд з відповідальністю ВАТ "Содовий завод" щодо виплати індексації заробітної плати.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватирішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з порушенням норм чинного законодавства. Суди попередніх інстанцій не врахували положення статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з якою держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство. Фонд державного майна України є належним відповідачем у справі, який несе субсидіарну відповідальність згідно статті 619 ЦК України та статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
04 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 знаходився у трудових правовідносинах з ВАТ "Содовий завод" з 03 липня 1967 року до 14 травня 1999 року.
З 1997 року відповідач припинив виплачувати заробітну плату позивачу.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року з ВАТ "Содовий завод" на користь позивача стягнута індексація заборгованості по заробітній платі в сумі 44 182,54 грн.
Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року про стягнення з ВАТ "Содовий завод" індексації заборгованості по заробітній платі в сумі 44 182,54 грн був пред`явлений для виконання до ліквідаційної комісії.
Відповідно до довідки від 16 травня 2017 року № 01-23/280, ліквідатор ВАТ "Содовий завод" повідомив позивача про неможливість виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року, оскільки заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 01 травня 2017 року складає 4 000,00 грн.
З 04 вересня 2003 року стосовно ВАТ "Содовий завод" відкрита ліквідаційна процедура, у зв`язку з чим визнаються рішення судів та можуть бути прийняті до виконання лише в частині дійсної заборгованості по заробітній платі, яка обліковується за даними бухгалтерського обліку, в решті частини - не визнаються. Заходи щодо погашення заборгованості ВАТ "Содовий завод" зможе прийняти після проведення аукціону з продажу майна, який в теперішній час готується.
Згідно з листом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області від 24 серпня 2013 року станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ "Содовий завод".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.