Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 554/7578/18
провадження № 61-1068св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дочірнє підприємство "Електромотор-побут" Приватного акціонерного товариства "Електромотор",
третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2018 року у складі судді Савченко Л. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Одринської Т. В., Панченка О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Електромотор-побут" Приватного акціонерного товариства "Електромотор" (далі - ДП "Електромотор-побут" ПрАТ "Електромотор"), третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, про визнання права власності за набувальною давністю на кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із коридору (1) площею 1,9 кв. м, кімнати (2) площею 11,6 кв. м, санвузлу (3) площею 3,8 кв. м, загальною площею 17,3 кв. м.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 29 листопада 1985 року проживає у вказаній кімнаті на підставі розпорядження від 29 листопада 1985 року № 5, виданого Державним підприємством (далі - ДП) Полтавський електромеханічний завод "Електромотор". Дана кімната була їй надана у зв`язку із прийняттям на посаду як молодого спеціаліста на зазначеному підприємстві.
11 травня 1994 року Фондом державного майна України засноване Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Електромотор". Планом приватизації підприємства визначено порядок передачі об`єктів соціально-культурного та побутового значення з балансу державного підприємства на баланс органів місцевого самоврядування. Право на приватизацію займаної кімнати громадяни, які проживають у гуртожитках, що перебувають у власності підприємств, установ, організацій, утворених у процесі корпоратизації чи приватизації, набувають після передачі таких гуртожитків у комунальну власність та за умови, що вони фактично проживають у таких гуртожитках правомірно і тривалий час (не менше 5 років).
Оскільки вказаний гуртожиток у 1998 році був переданий ДП "Електромотор-побут" ВАТ "Електромотор", а не до комунальної власності м. Полтави, вона втратила можливість отримати виділену їй кімнату у власність шляхом приватизації, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на цю кімнату за набувальною давністю, посилаючись на те, що тривало, добросовісно, безперервно та відкрито володіла майном як своїм власним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2018 рокуу задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач отримала кімнату у користування у зв`язку із перебуванням у трудових відносинах із підприємством, тобто знала про відсутність у неї підстав для набуття права власності, тому вона не є добросовісним набувачем, у зв`язку з чим підстав, з якими закон пов`язує визнання права власності в порядку статті 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), немає.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем кімнати у гуртожитку, оскільки отримала її правомірно як працівник ДП Полтавський електромеханічний завод "Електромотор". Але новий балансоутримувач гуртожитку - ДП "Електромотор-побут" ВАТ "Електромотор" не вчинив дій щодо передачі майна у комунальну власність міста для подальшої приватизації. Заявник вказує, що дізналася про те, що гуртожиток перебуває у державній власності, не з часу вселення в нього, а у 2018 році, - з моменту отримання витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності. Також зауважує, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки тому факту, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно. Згідно пояснень представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області слідує, що власник майна втратив до нього інтерес та не заперечує можливості визнати за позивачем право власності за набувальною давністю.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження від 29 листопада 1985 року № 5, виданого ДП Полтавський електромеханічнийзавод "Електромотор",вселена у гуртожиток АДРЕСА_1 з 29 листопада 1985 року.
На час вселення ОСОБА_1 працювала обмотувальницею на ДП Полтавський електромеханічний завод "Електромотор".
З довідки, виданої ДП "Електромотор-побут" ПрАТ "Електромотор" від 14 вересня 2018 року за вих. № 280, вбачається, щоордер чи його дублікат видати ОСОБА_1 неможливо, у звʼязку з тим, що книги обліку таких ордерів через реорганізацію підприємства у правонаступника в архівах не збереглися.
ДП Полтавський електромеханічний завод "Електромотор" було перетворено у ВАТ "Електромотор" відповідно до Закону України "Про приватизацію державних підприємств", згідно Наказу Фонду державного майна України від 11 травня 1994 року № 30-АТ; перейменовано в Публічне акціонерне товариство"Електромотор" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства"; перейменовано в ПрАТ "Електромотор" згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 28 листопада 2017 року № 34.